Дело № 2-170/2025
УИД 36RS0001-01-2024-003811-2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.,
при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 года по 19.02.2025 года в размере 20978,63 рубля, за период с 10.06.2022 года по 19.02.2025 года в размере 20924,38 рубля, убытков в размере 40000 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2022 года решением общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» она, ФИО1, принята в члены товарищества, с предоставлением в собственность двух земельных участков, расположенных на территории СНТ. Участки предоставлены за плату по 56000 рублей, оплачен членский взнос в размере 4000 рублей. Кроме того, решением общего собрания на ФИО1, возложена обязанность провести межевание земельных участков и зарегистрировать право собственности в органах Росреестра. На основании указанного решения были оплачены обязательные платежи. Кроме того она, ФИО1, обратилась за оказанием юридической помощи в оформлении участков, о чем заключен договор на оказание юридической помощи. Также подготовлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направлены для согласования в ДИЗО, который отказал в согласовании предоставленных схем. Вместе с тем решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа решения общего собрания садоводческого товарищества, в том числе, которым земельные участки были предоставлены ей, ФИО1, признаны недействительными. На повторное обращение в СНТ с просьбой о предоставлении земельных участков садоводческое товарищество и вступлении в члены товарищества поступил отказ. С требованием о возврате уплаченных денежных средствах истец по делу обратился в садоводческое товарищество, денежные средства были возвращены уже в ходе рассмотрения гражданского дела 19.02.2025 года в размере 120000 рублей, в оставшейся части требований ответа не последовало, что стало причиной обращения с иском в суд, а также его уточнением в ходе рассмотрения дела.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме от 21.01.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме от 21.01.2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО2, с исключением его из состава третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представил суду письменное обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом на подготовку межевого плана и схемы расположения земельного участка.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, полагая, что денежные средства были возвращены, при этом ФИО1 повторно обращалась в СНТ для рассмотрения ее заявления, потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
ФИО1, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, письменные возражения на иск, устные пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года, оформленного протоколом общего собрания №1, ФИО1 принята в члены товарищества, с предоставлением ей в собственность двух земельных участков № ..... и № ....., расположенных на территории СНТ, площадью 1200 кв.м., с возложением на нее обязанности провести межевание земельных участков, регистрации права собственности, оплате взносов за выделенные земельные участки по 56000 рублей, а также оплате ежегодных членских взносов (л.д. 24, 25).
Из пояснений участвующих в деле лиц и письменных доказательств судом бесспорно установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2024 года признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания № 1 от 09 апреля 2022 года.
Из содержания иска следует, что в указанном апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что, несмотря на признание оспариваемых решений недействительными, в том числе в части принятия в члены товарищества, в части перераспределения земельных участков, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в виде членских вносов и добровольных взносов, о чем настаивают в рамках данного дела, не имеется, поскольку решения признаны недействительными не в связи с нарушением законодательства относительно предоставления земельных участков, что исключало бы в будущем их предоставление, а в связи с допущенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, невозможностью достоверно установить результаты голосования. Указанные нарушения могут быть преодолены при проведении собрания в будущем.
Из апелляционного определения также следует, что поскольку заявления о принятии в члены СНТ и перераспределении земельных участков не отозваны, находятся в товариществе, признание недействительными решений не аннулирует эти заявления, а предполагает их повторное разрешение по существу. В качестве самостоятельного требование о возврате денежных средств не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ответ на обращение ФИО1 о рассмотрении заявления о принятии ее в члены товарищества и предоставлении земельных участков от ТСН СНТ «Дубрава» какого-либо положительного ответа не последовало. С требованием о возвращении денежных средств и возмещении убытков ФИО1 обратилась в ТСН СНТ «Дубрава» своем заявлении, датированном 16.07.2024 года, денежные средства фактически были возвращены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно 18.02.2025 года четырьмя платежами: два платежа по 56000 рублей и два платежа по 4000 рублей (л.д. 16).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Таким образом, судом объективно установлено признание недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года о принятии ФИО1 в члены товарищества, а также о предоставлении ей в собственность двух земельных участков, расположенных на территории СНТ, площадью 1200 кв.м., с возложением на нее обязанности провести межевание земельных участков, регистрации права собственности, оплате взносов за выделенные земельные участки по 56000 рублей, а также оплате ежегодных членских взносов в размере по 4000 рублей.
Указанные решения, являющиеся оспоримыми и в случае признания их судом недействительными, силу положений пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ считаются недействительными с момента их принятия, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло с даты, следующей за датой перечисления ФИО1 денежных средств на расчетный счет садоводческого товарищества (06.06.2022 года в суммах 56000 рублей и 4000 рублей, а также 09.06.2022 года в аналогичных суммах), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.06.2022 года, а также с 10.06.2022 года соответственно и до даты их возвращения ТСН СНТ «Дубрава», то есть подлежат начислению за два периода, начиная с 07.06.2022 года по 18.02.2025 года и начиная с 10.06.2022 года по 18.02.2025 года.
Оснований для иного понимания момента, с которого у ответчика возникло неосновательного обогащения, у суда не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 04.07.2023 года не разрешался вопрос о возврате указанных денежных средств, законность или незаконность их удержания СНТ не входила в предмет доказывания по делу. В апелляционном определении было лишь указано на возможность повторного рассмотрения заявления ФИО6, которое нельзя считать отозванным.
Как было указано в настоящем решении ранее, заявление ФИО1 было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, следовательно, последующее рассмотрения заявления не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, связанных с уплаченными ФИО1 ранее денежными средствами, и не создает каких-либо правоотношений между сторонами, включая период с момента внесения денежных средств на счет садоводческого товарищества и до момента повторного обращения ФИО1 с заявлением о распределении земельных участков, а следовательно не исключает наличие у ТСН СНТ «Дубрава» неосновательного обогащения с момента фактического получения денежных средств.
Поскольку судом было установлено наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, в силу приведенных норм материального права с ТСН СНТ «Дубрава» в пользу истца по делу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за два периода: от суммы 60000 рублей, начиная с 07.06.2022 года по 18.02.2025 года исходя из следующего расчета:
Задолженность:
60 000,00 р.
Период просрочки:
с 07.06.2022 по 18.02.2025
Регион:
Центральный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
60 000,00 р.
07.06.2022
13.06.2022
7
11,00
60 000,00 ? 7 ? 11% / 365
126,58 р.
60 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
60 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
640,27 р.
60 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
60 000,00 ? 56 ? 8% / 365
736,44 р.
60 000,00 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
60 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365
3 797,26 р.
60 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
60 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
307,40 р.
60 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
60 000,00 ? 34 ? 12% / 365
670,68 р.
60 000,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
60 000,00 ? 42 ? 13% / 365
897,53 р.
60 000,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
60 000,00 ? 49 ? 15% / 365
1 208,22 р.
60 000,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
60 000,00 ? 14 ? 16% / 365
368,22 р.
60 000,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
60 000,00 ? 210 ? 16% / 366
5 508,20 р.
60 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
60 000,00 ? 49 ? 18% / 366
1 445,90 р.
60 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
60 000,00 ? 42 ? 19% / 366
1 308,20 р.
60 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
60 000,00 ? 65 ? 21% / 366
2 237,70 р.
60 000,00 р.
01.01.2025
18.02.2025
49
21,00
60 000,00 ? 49 ? 21% / 365
1 691,51 р.
Сумма процентов: 20 944,10 р.
а также от суммы 60000 рублей, начиная с 10.06.2022 года по 18.02.2025 года исходя из следующего расчета
Задолженность:
60 000,00 р.
Период просрочки:
с 10.06.2022 по 18.02.2025
Регион:
Центральный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
60 000,00 р.
10.06.2022
13.06.2022
4
11,00
60 000,00 ? 4 ? 11% / 365
72,33 р.
60 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
60 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
640,27 р.
60 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
60 000,00 ? 56 ? 8% / 365
736,44 р.
60 000,00 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
60 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365
3 797,26 р.
60 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
60 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
307,40 р.
60 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
60 000,00 ? 34 ? 12% / 365
670,68 р.
60 000,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
60 000,00 ? 42 ? 13% / 365
897,53 р.
60 000,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
60 000,00 ? 49 ? 15% / 365
1 208,22 р.
60 000,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
60 000,00 ? 14 ? 16% / 365
368,22 р.
60 000,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
60 000,00 ? 210 ? 16% / 366
5 508,20 р.
60 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
60 000,00 ? 49 ? 18% / 366
1 445,90 р.
60 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
60 000,00 ? 42 ? 19% / 366
1 308,20 р.
60 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
60 000,00 ? 65 ? 21% / 366
2 237,70 р.
60 000,00 р.
01.01.2025
18.02.2025
49
21,00
60 000,00 ? 49 ? 21% / 365
1 691,51 р.
Сумма процентов: 20 889,85 р.
Общая сумма процентов составляет 41833 рубля 95 копеек (20 944,10 + 20 889,85 = 41833,95).
Взыскание процентов до 19.02.2025 года включительно не имеет под собой правовых оснований, поскольку денежные средства были возвращены 18.02.2025 года, потому суд не может принять расчет истца и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с их начислением до 19.02.2025 года включительно.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 40000 рублей, суд руководствуется и учитывает следующее.
Из содержания положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как объективно установлено судом, согласно протоколу № 1 общего собрания ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года на ФИО1 возложена обязанность провести межевание переданных ей земельных участков, зарегистрировать право собственности в Росреестре. Каких-либо иных обязанностей, которые могли бы повлечь для ФИО1 несение дополнительных расходов, на нее указанным документом возложено не было.
Таким образом, ФИО1 в целях исполнения возложенных на нее обязанностей организовала межевание земельных участков, что подтверждается межевым планом, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 20000 рублей. Также понесла расходы на оплату услуг кадастрового инженера по проведению геодезической съемки и составлению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, за что было оплачено также всего 20000 рублей за два земельных участка (л.д. 23, 31-34).
Расходы по составлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не являлись для истца вынужденными и необходимыми для исполнения решения общего собрания членов СНТ, а были обусловлены потребностями самой ФИО1, для последующего обращения в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории было отказано (л.д. 35-38).
Материалы гражданского дела содержат отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.07.2022 года, согласно которому у департамента отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком (л.д. 37).
Поскольку данные расходы не были обязательными для ФИО1 при этом ДИЗО ВО не является уполномоченным органом по оформлению земельного участка, необходимости в обращении к нему не имелось, отказ ДИЗО ВО не был обжалован, данные расходы, связанные с составлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 20000 рублей, не подлежат возмещению за счет ответчика.
Напротив, расходы по проведению межевания двух земельных участков, в сумме 20000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 41833 рубля 95 копеек, а также убытов в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав ФИО1 одним из ответчиков – ФИО2, инициатива по привлечению которого в данном процессуальном статусе последовала от представителя товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава», которое каких-либо требований к нему не предъявляло, при этом из пояснений представителя ФИО1 следовало, что прав истца ФИО2 нарушено не было и уточнять исковые требования и предъявлять самостоятельные требования именно к указанному ответчику ФИО1 не желает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения каких-либо исковых требований к ФИО2, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанному ответчику суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5808 рублей (л.д. 2).
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, от уточненных истцом в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание отказ от иска в части требований, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от размера поддерживаемых исковых требований (61833,95) в размере 2055,02 (61833,95 - 20000 = 41833,95 х 3% = 1255,02 + 800 = 2055,02).
Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3150,91 (5808 – 2657,09 = 3150,91)рублей подлежит возвращению ей из бюджета исходя из разницы, между уплаченным размером пошлины и рассчитанным от суммы уточненных исковых требований (81903,01 – 20000 = 61903,01 х 3% = 1857,09 + 800 = 2567,09).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ..... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41833 рубля 95 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2055 рублей 02 копейки, а всего 63 888 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3150 рублей 91 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2025 года.