Дело № (2-434/2024)

54RS0№-54

Поступило в суд 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2025 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> с участием ТС а/м LEXUS ES 250 г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, а/м ХОНДА ФИТ г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 и а/м НИССАН АД г/н № под управлением водителя и собственника ФИО5, - ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда ТС а/м LEXUS ES 250 г/н № 1 354 700 рублей, судебные расходы 35 922 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 14 510 рублей, всего – 1 405 132 рублей с последующей индексацией присужденной суммы с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства согласно индекса потребительских цен; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 950 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: LEXUS ES 250 г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, а/м ХОНДА ФИТ г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, и а/м НИССАН АД г/н № под управлением водителя и собственника ФИО5, не имеющего полиса ОСАГО. В нарушение п. 9.10 ПДД водитель ТС ХОНДА ФИТ ФИО2 не выдержал такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, совершил столкновение спереди движущимся автомобилем LEXUS ES 250 г/н №. Столкновение транспортных средств подтверждается видео, фотоснимками с места ДТП, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участником ДТП в материалах административного дела. На момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля ХОНДА ФИТ ФИО2 была застрахована, полис ОСАГО САО «ВСК» ххх0344141228. Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS ES 250 г/н № ФИО1 была застрахована, полис СК «Ренесанс Страхование» ОСАГО №. В отношение водителей транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С заявлением о прямом возмещении убытком по договору ОСАГО истец обратилось в страховое САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ представителями САО «ВСК» и независимого эксперта ООО «Автоальянс 54» был проведен выездной осмотр и экспертиза геометрии а/м по адресу: <адрес>А, оф. 1, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS ES 250 г/н № на дату ДТП установлена в рмзере 1 662 600 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа: 867 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу № САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении расходов на дефектовку автомобиля после ДТП в размере 3 000 рублей. Страховая компания в выплате расходов отказала. Данный отказ был обжалован истцом Финансовому уполномоченному, о чем тот вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика с претензией по расчету стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. САО «ВСК» на претензию сообщило следующее: ими было принято решение для пересмотра и удовлетворения предъявленных требований, сославшись на то, что выплатили весь имеющийся лимит по ОСАГО, и выплаты свыше подлежат взысканию с виновника. Требования о взыскании расходов, восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы расчетами (т. 1 л.д. 5-7, т. 1 л.д. 130-132, т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 119-121).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, заявленные требования поддержала, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объёме, после перерыва в судебное заседание не явилась, направила письменные прения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, не оспаривая вины своего доверителя в рассматриваемом ДТП, указал на несогласие своего доверителя в размером причиненного ущерба, указанного стороной истца, дал соответствующие объяснения.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – САО «ВСК», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LEXUS ES 250 г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, а/м ХОНДА ФИТ г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, и а/м НИССАН АД г/н № под управлением водителя и собственника ФИО5, что подтверждается направленным в ответ на запрос суда административным материалом (т. 1 л.д. 63).

В отношение водителей ФИО5, ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в их действиях нарушений правил дорожного движения не установлено (т. 1 л.д. 10, 12).

В отношение водителя ФИО2 старшим инстектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 было установлено, что он не учел видимость в направлении движения, интенсивность и скорость дорожного потока, дорожные и метеорологические условия, не учел габариты и особенности своего транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки LEXUS ES250 г/н №, от удара автомобиль продвинулся вперед, произошло столкновение с впереди остановившимся автомобилем марки НИССАН АД г/н №. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании виновность доверителя в ДТП не отрицал, против обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, не возражал. Заявил возражения относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом. суд полагает вину водителя ФИО2 в рассмтриваемом ДТП установленной.

Судебным разбирательством также установлено, что в результате ДТП автомобиль LEXUS ES250 г/н № получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ХОНДА ФИТ ФИО3 застрахована, полис ОСАГО САО «ВСК» ххх0344141228. Водитель ФИО2 вписан в полис (т. 1 л.д. 89 оборот).

Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS ES 250 г/н № ФИО1 застрахована, полис СК «Ренесанс Страхование» ОСАГО ттт7029250362 (т. 1 л.д. 88 оборот).

Как указывает истец, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоальянс 54» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС LEXUS ES 250 г/н №, проведенному ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 662 600 рублей, из которых 1 093 406 рублей составляет стоимость «радио»; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 867 800 рублей. (т. 1 л.д. 13-50).

Ответчик ФИО2 против размера указанного истцом возмещения возражал, в частности оспаривая как размер ущерба причиненного блоку мультимеда, поименованному в исследовании ООО «Автоальянс 54» № как «радио», так и саму возможность причинения указанных в исследовании повреждений блоку мультимедиа в рассматриваемом ДТП. В связи с изложенными возражениями, стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (<адрес>, офис 443). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения образовались на автомобиле Лексус ЕС250 госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС250 госномер № с учётом износа и без учёта износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно методических рекомендация Минюста?

Существует ли иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем Лексус ЕС250 госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без замены на новые запасные части, в том числе с применением запасных частей альтернативных производителей (аналогов) либо с применением бывших в употреблении запасных частей, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Присутствуют ли на рынке запасных частей <адрес> неоригинальные запасные части либо бывшие в употреблении запасные части для автомобиля Лексус ЕС250 госномер № в достаточном количестве?

С учётом ответа на вопрос № и №, определить стоимость такого восстановительного ремонта на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Повлияет ли установка запасных частей альтернативных производителей либо бывших в употреблении запасных частей на эксплуатационные характеристики автомобиля и безопасность дорожного движения?

В ответе на первый вопрос, эксперт перечисляет образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LEXUS ES 250 г/н № повреждения, а отвечая на второй вопрос, делает вывод о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям Минюста в размере 314 600 рублей 00 копеек; без учета износа – в размере 660 800 рублей 00 копеек. Отвечая на вопросы 3-6, эксперт заключает, что решить вопрос о возможности восстановления автомобиля LEXUS ES 250 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояния, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при приведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей на рынке деталей, бывших в употреблении. Применение неоригинальных новых составных частей при проведении восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250 г/н №, в данном рассматриваемом случае, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований (т. 2 л.д. 22-50).

Кроме того, в экспертном заключении изложены выводы о том, что при установленных обстоятельствах ДТП не могли быть получены указанные стороной истца повреждения блока мультимедиа, поименного в исследовании ООО «Автоальянс 54» №, представленном истцом, как «радио».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Центр судебных экспертиз», выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны истца о краткости и неоднозначности выводов судебной экспертизы суд отклоняет по следующим основаниям.

Эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошенный в судебном заседании, последовательно подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал исчерпывающие ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы, в том числе в части повреждений блока мультимедиа. Эксперт категорично и последовательно исключил возможность возникновения повреждений блока мультимедиа при указанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, как следует из материалов дела, из пояснений эксперта, эксперт ФИО10, которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, заявлял ходатайство о предоставлении подголовника транспортного средства, самого транспортного средства. Данное требование также доводилось до ФИО1 судом с помощью телефонограммы. Истец в категорической форме отказалась предоставлять указанные предметы эксперту. При этом, на обязанность сторон предоставить по требованию эксперта на исследование транспортные средства, прямо указано в определении суда о назначении судебной экспертизы. Между тем, согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что стороной истца не исполнены требования как суда, так и эксперта о предоставлении на исследование транспортного средства, доводы стороны истца о неполноте или неясности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном на основании определения суда, не могут быть приняты во внимание.

Суд также не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца представлено исследование эксперта ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на которое, истец просит суд назначить дополнительную либо повторную экспертизу. Указанные доводы стороны истца подлежат отклонению, поскольку при проведении указанного исследования эксперт, его проводивший. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы гражданского дела ему судом не предоставлялись, поставленные перед экспертом вопросы не выносились на обсуждение сторон, суд участия в формировании вопросов не принимал.

Между тем, по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам истца, экспертом ФИО10, при производстве назначенной судом экспертизы, проведены все необходимые для ответов на поставленные вопросы исследования, в том числе в части механизма ДТП и образования повреждений. Каких либо оснований для выводов о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд не усматривает. Назначение дополнительной или повторной экспертизы, по заявленным истцом обстоятельствам, в настоящем случае, не будет направлено на полное и всестороннее установление значимых обстоятельств дела, а лишь повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и необоснованные, сверх необходимого судебные издержки. По мнению суда, заявляя такое ходатайство, с учетом предыдущего процессуального поведения истца, истец действует в нарушение требований с пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым согласиться с выводами экспертного заключения, составленного ООО «Центр судебных экспертиз» на основании определения суда, что влечет частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, в размере 260 800 рублей (660 800-400 000).

Оценивая требования истца с точки зрения заявленного субъектного состава настоящего спора, суд считает необходимым отказать в полном объёме в требованиях к ФИО3 по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на иных законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судебным разбирательством было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ХОНДА ФИТ ФИО3 застрахована, а водитель ФИО2 внесен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, то есть владел в момент ДТП автомобилем на законных основаниях. Исходя из анализа вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд делает вывод, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, в настоящем случае будет ФИО2, а ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о присуждении процентов за просрочку уплаты денежных средств. Таким образом, проценты, предусмотренные указанной статьей, должны начисляться на полную сумму взыскания по данному гражданскому делу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Относительно требования истца об индексации присужденных сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ, индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

В части требований о присуждении ответчику судебной неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как вытекает из указанной статьи, а также установлено абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, относительно требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд находит необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований иска (19 %), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в размере 19 рублей; расходы на дефектовку в размере 570 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 1 900 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 260 800 рублей;

почтовые расходы в размере 19 рублей;

расходы на дефектовку в размере 570 рублей;

расходы на экспертное заключение в размере 1 900 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 757 руб., а всего взыскать 266 046 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ начисленные на 266 046 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья С.В. Павленко