УИД 77RS0004-02-2022-007824-47
Дело №2-210/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит суд, согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу: сумму ущерба сумма, стоимость поврежденных книг в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма; расходы на составление оценки сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оплату экспертизы по определению суда сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что в зимний период 30.01.2022 года и последующие дни силами работников управляющей организации производилась расчистка снега с крыши дома. 31.01.2022 года, 01.02.2022 года, 02.02.2022 года, 06.02.2022 года, 07.02.2022 года, 08.02.2022 года было произведено затопление квартиры истца. Кроме того, с крыши дома сбрасывался лед и тем самым был поврежден навес над балконом. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с целью составления акта осмотра, однако ответа не получил, в связи с чем был вынужден составить акт самостоятельно в присутствии соседей по лестничной площадке. Стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу ущерба составляет сумма, а также стоимость поврежденных книг на сумму сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражение на него, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи ... Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № ... по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и в судебном заседании не оспаривалось.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В представленном истцом акте составленном 08.02.2022 в присутствии фио (собственник квартиры № 40), фио (собственник квартиры № ...; фио (собственник квартиры № ...) и ФИО1 (собственника квартиры № ...) зафиксировано, что со слов собственника ...ыло произведено затопление его квартиры. С крыши сбрасывался лед и повредил навес над балконом.
Действительно, как указывает ответчик и предусмотрено п. 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В свою очередь доводы истца о том, что он обращался в диспетчерскую службу, были подтверждены ответом (л.д. 82) из которого следует, что 02.02.2022, 07.02.2022 и 08.02.2022 из квартиры истца, а также из квартир № ..., 38, 40 поступали заявки о залитии с кровли. Факт того, что все заявки были «выполнены», не свидетельствует о том, что на Потребителя возложена обязанность оставить дополнительную заявку по составлению акта о заливе, а управляющая организация в свою очередь от такой обязанности освобождается, учитывая об уведомлении ее о факте залива.
Напротив, на поданную истцом претензию в ответ на которую он получил контактные данные начальника участка № 3 фио контактные данные 8 (968)531-81-59 он сообщил о необходимости составления и получения акта с их стороны, ответ на что не последовало, доказательств обратного не представлено.
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «Московский центр оценки и экспертиз», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить причины залития квартиры истца с учетом имеющихся в деле актов от 08.02.2022, 18.03.2022 (Вопрос № 1); определить объем повреждения и стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры истца с учетом установленных повреждений, образовавшихся в результате залития, с учетом износа и без учета износа (Вопрос № 2). Производство исследования поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз № 1.
Согласно заключению фио бюро судебных экспертиз № 1 эксперты пришли к следующим выводам: Причиной залива квартиры истца послужило поступление воды с кровли после проведенных персоналом управляющей организации работ по очистке крыши дома от снега (Ответ на вопрос №1); стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма (Ответ на вопрос № 2).
Суд не находит оснований не доверять выполненному фио бюро судебных экспертиз №1 заключению в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
В силу под. «б» п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере стоимость книг сумма суд не находит, учитывая, что заявленная истцом сумма в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, и компенсации морального вреда сумма, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, для взыскания убытков в виде комиссии банка в размере сумма, у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, госпошлины сумма В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года