Дело № 2-110/2025 Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025
УИД: 51RS0016-01-2025-000039-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 г. г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Косныревой Н.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» (далее – МКУ «Центр МТО г. Кировска», Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, которое находилось в пользовании у его матери ФИО4 30.07.2024 ФИО5 припарковала вышеуказанное транспортное средство, в разрешенном для остановки месте, у ... рядом со складированными демонтированными остановочными комплексами, подлежащими разборке МКУ «Центр МТО г. Кировска».
В результате того, что МКУ «Центр МТО г. Кировска» не обезопасило место хранения демонтированных остановочных комплексов тем, что не осуществила их ограждение, не закрепило от порывов ветра, одна из конструкций от порыва ветра опрокинулась на принадлежащие ему транспортное средство. Полагает, что в результате виновных действий МКУ «Центр МТО г. Кировска», выразившихся в складировании демонтированных остановочных комплексов на не специализированной площадке не закрепив их от порыва ветра ему был причинен материальный ущерб. Отчётом № 251/24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска без учета износа деталей составляет 257 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля денежные средства в сумме 257 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8710 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 850 рублей.
Протокольным определением от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ «Центр МТО г. Кировска» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ущерб, связанный с техническим повреждением транспортного средства истца произошел по вине ФИО5, которая припарковала автомобиль на территории, находящейся в ведении МКУ «Центр МТО г. Кировска» в непосредственной близости от демонтированных остановочных комплексов, подлежащих разборке. Полагает, что ФИО5 не проявила должного внимания, в безопасности парковки автомобиля, в непосредственной близости от места хранения демонтированных остановочных комплексов, что привело к причинению ущерба, в связи с падением остановочного комплекса на припаркованный автомобиль.
Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что непосредственно действия ФИО5 способствовали причинению ущерба.
Представители третьих лиц Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» и Администрация г. Кировска Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал проверки КУСП №5644 от 01.08.2024, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования муниципальный округ город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области к вопросам местного значения, относящимся к компетенции органов и должностных лиц местного самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа.
Согласно пп. 6 п. 6.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета города Кировска от 31.10.2017 №95 (далее – Правила) организация территории муниципального образования осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил включает в себя организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки коммунальных и промышленных отходов, в том числе: утверждение органами местного самоуправления Генеральной схемы очистки территории города Кировска; утверждение органами местного самоуправления порядка сбора отходов производства и потребления на территории города Кировска
Пунктом 9.1 Правил установлено, что обязанность по содержанию территории муниципального образования включает в себя обязанность юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками или владельцами, расположенных на указанной территории зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, организовывать и проводить, в том числе, содержание и уборку объектов благоустройства в границах прилегающей территории от мусора, снега, льда и их вывоз на специально оборудованные для их размещения места, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими правилами.
Юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и индивидуальные предприниматели предусматривают размещение мест для сбора и временного складирования отходов при строительства, реконструкции, временном размещении объектов (п. 25.5.11 Правил).
Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).
Из постановления УУП ОП г. Кировска МО МВД России «Апатитский» от 01.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... находился на территории около ....
Кроме того, материалами проверки с фототаблицей установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения в результате опрокидывания ранее демонтированного остановочного комплекса, который находился на хранении у МКУ «Центр МТО г. Кировска».
Вместе с тем, из фотоматериалов следует, что помимо автомобиля истца у ... были припаркованы также иные транспортные средства. Демонтированные остановочные комплексы хранились в неогороженном и месте и не закреплены от порывов ветра.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268).
Согласно ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
В статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий; Банку России.
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... находится в муниципальной собственности МО г. Кировск.
Согласно постановления № 320 от 02.03.2022 указанный земельный участок предоставлен МКУ «Центр МТО г. Кировска» в постоянное бессрочное пользование (л.д. 8, том 2).
На основании договора №1 от 29.12.2023 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети, внешнего благоустройства, бесхозяйных объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории муниципального округа город Кировска Мурманской области (далее – Договор № 1) МКУ «Центр МТО г. Кировска» по акту приема-передачи приняты на обслуживание объекты улично-дорожной сети, на которых расположены остановочные комплексы (Приложение №3 к Договору №1).
На основании вышеуказанного договора 30 января 2024 года МКУ «УКГХ» направило в адрес МКУ «Центр МТО г. Кировска» поручение о необходимости осуществить демонтаж, разборку и утилизацию остановочных комплексов, временное хранение осуществлять на территории за Спортивно-оздоровительным центром Апатит Арена, по адресу: ... (территория огорожена временным ограждением, имеется видеонаблюдение).
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания имущества в виде демонтированного остановочного комплекса, принятого на обслуживание МКУ «Центр МТО г. Кировска», обязанного в силу вышеприведенных положений законодательства и Правил благоустройства предусмотреть размещение места для сбора и временного складирования отходов при строительстве, реконструкции, временном размещении объектов. Кроме того, суд принимает во внимание, что местом хранения демонтированных остановочных комплексов была определена территория за Спортивно-оздоровительным центром Апатит Арена, по адресу: ..., а происшествие произошло на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности МО г. Кировск, предоставленном МКУ «Центр МТО г. Кировска» в постоянное бессрочное пользование.
При этом суд учитывает, что вышеприведенными положениями законодательства и Правилами благоустройства в их взаимосвязи обязанность по содержанию находящегося в постоянном бессрочном пользовании земельного участка возложена на лицо, владеющее им на законном праве, то есть на МКУ «Центр МТО г. Кировска», сведений о наличии знаков, запрещающих парковку транспортных средств суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями МКУ «Центр МТО г. Кировска» выразившимися в ненадлежащем содержании имущества в виде демонтированного остановочного комплекса, принятого на обслуживание МКУ «Центр МТО г. Кировска» на основании договора №1 от 29.12.2023 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети, внешнего благоустройства, бесхозяйных объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории муниципального округа город Кировска Мурманской области.
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности и содействии причинению вреда автомобилю истца в связи с их недоказанностью, полагая, что при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием и размещением демонтированных остановочных комплексов, возможность его опрокидывания на транспортное средство истца была бы исключена, при этом действия ФИО5 по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему размещению демонтированного остановочного комплекса в установленном и огражденном месте, а именно по адресу: .... Поскольку парковка запрещена не была, ФИО5 не могла предвидеть возможность опрокидывания остановочного комплекса на припаркованное транспортное средство при выборе места для стоянки.
Таким образом, доводы о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля не на парковочном месте не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, а также уменьшения размера ущерба.
Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на МКУ «Центр МТО г. Кировска».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету №251/24 от 30.07.2024, выполненному ООО «ОК «Гудвилл» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 257000 руб. За услуги оценщика истец уплатил 18000 руб.
Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования сторонами не представлены.
Сторонами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках или неточностях.
Таким образом, отчет №251/24 от 30.07.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «ОК «Гудвилл», принимается в качестве доказательства по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с МКУ «Центр МТО г. Кировска» в пользу истца ущерба в размере 257000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено статьей 94 данного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 32850 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8710 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр МТО г. Кировска».
Сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной и соответствующей сложности дела, объёму защищаемого истцом права, а также объёму работы представителя по делу. Доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля– удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» (ИНН ...) в пользу ФИО3, паспорт ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля денежные средства в сумме 257000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8710 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32850 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.С. Верченко