Апелляционное определение по делу № 33-16045/2023 от 19.09.2023

Судья Политко Ф.В. дело №33-16045/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1976/2023

УИД: 61RS0019-01-2023-001522-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568 028 рублей, сумму, оплаченную за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства OPEL ASTRA P-J, г.р.з.<***>. В результате ДТП 07 марта 2023 года, виновником которого является ФИО2, транспортному средству истца причинены повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС для проведения автотехнической экспертизы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 573 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на инициативу ответчика на мирное урегулирование настоящего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако данная позиция ответчика не нашла своего отражения в решении суда, чем нарушены её права и законные интересы, а также свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО1 представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ФИО1, представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства OPEL ASTRA P-J, г.р.з.<***>, 2013 года выпуска, VIN <***> (л.д.8).

07 марта 2023 года в 17 час. 10 мин. по адресу <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyandai Accent, г.р.з.<***>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству OPEL ASTRA P-J, г.р.з.<***> под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила требования и.8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 по делу об административном правонарушении <***> от 07 марта 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертного заключения <***> от 22 марта 2023 года эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL ASTRA P-J, г.р.з.<***> составляет 865 828 рублей, стоимость транспортного средства OPEL ASTRA P-J, г.р.з.<***> на дату 07 марта 2023 года до момента его повреждения в ДТП составляла 726 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 722 рублей, стоимость ущерба составляет 568 028 рублей.За производство экспертного заключения ФИО1 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая заявленные исковые требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 568 028 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос относительно расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что вина ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 по делу об административном правонарушении <***> от 07 марта 2023 года и не оспаривалась самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена позиция ответчика о мирном урегулировании настоящего спора, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно протоколам судебных заседаний от 25 мая 2023 года, от 15 июня 2023 года ФИО2 не оспаривала заявленные исковые требования, вину в причинении ущерба истцу признавала. Сведений о том, что ответчик предпринимала попытки к мирному урегулированию спора с истцом и выплате причинённого ущерба в рассрочку, материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны по делу не предпринимали мер к мирному урегулированию спора, ответчик фактически свою вину в причинении ущерба признавала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не исключается заключение мирового соглашения в целях урегулирования спора и на стадии исполнения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023