Дело № 12-465/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» в лице директора ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

Не согласившись постановлением, защитник Маликова К.М. - ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» в лице директора ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая в обоснование, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, нарушен порядок рассмотрения административного дела, материалами дела не доказана вина ФИО2 в совершении правонарушения, копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Защитник Маликова К.М. - директор ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. Также дополнительно указал, что ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. После ознакомления с материалами дела и изучения расписки ФИО2 об извещении о явке на ДД.ММ.ГГГГг. для составления протокола, дополнительно ходатайствовал об отложении заседания, повторном вызове ФИО2 вызове и допросе должностного лица, составившего протокол, проведении почерковедческой экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, поскольку копия постановления суда направлена по адресу проживания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГг., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем судебного участка.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут по адресу: <адрес>Б, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением;

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, согласно которому заявитель ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №;

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя - <данные изъяты> мг/л; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, с чем заявитель согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ. с выводом об установлении по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО2 состояния опьянения, обнаружением вещества группы каннабиноидов;

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей опровергаются в полном объеме материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

При составлении процессуальных документов ФИО2 был указан адрес проживания: <адрес>

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов ФИО2 мировым судьей был извещен посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в процессуальных документах, а также адресу регистрации и места жительства.

Направленная судебная повестка ФИО2 по адресу: <адрес>, возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Направленная судебная повестка ФИО2 по адресу: <адрес> возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При указанных обстоятельствах образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований для истребования сведений из почтового отделения № сведений о получении ФИО2 судебной повестки не имеется, так как материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ФИО2 судебной повесткой.

Доводы защитника о неизвещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются распиской ФИО2 о получении извещения о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3) с подписью ФИО2

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы, повторном вызове ФИО2 и его допросе, вызове и допросе должностного лица ПДПС ГИБДД, составившего расписку, проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайств о подложности подписи ни ФИО2, ни его защитник не заявляли, с материалами дела защитник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме (л.д.45), нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных ходатайств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» в лице директора ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Тепляков П.М.