Дело ...
...
Поступило в суд 16.12.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также почтовых расходов ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением истца, и автомобиля ..., государственный ..., под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении является водитель ФИО1
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Ответчик случай по ДТП признал страховым и выплатил в счет возмещения ущерба ... рублей. Истец с решением ответчика оразмере выплаты страхового возмещения не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения до ... рублей, однако, в выплате было отказано. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Отказ страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.
В обоснование требований истец указывает, что страховая компания ненадлежащем образом исполнила обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не предложила осуществить доплату за восстановительный ремонт сверх установленного лимита, как это предусмотрено абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ...–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ни одного одной из оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ для замены формы страхового возмещения, не имелось. Более того, страховой компанией не было получено согласие истца на доплату за ремонт на СТОА, не приняты меры к организации восстановительного ремонта, несмотря на указание в заявлении ФИО4 на выбор способа получения возмещения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования, заявленные ФИО4, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил о снижении размера штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ... регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (л.д.7-8, 77).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д.6), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П (л.д. 9, 72-73).
В этот же день истцом оформлено заявление о выборе СТОА страховщика, в котором ФИО4 просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО1 (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра повреждений транспортного ..., государственный регистрационный номер ..., составлен акт осмотра (л.д. 77 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ООО1 получен отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 85 оборот).
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ... (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет ..., с учетом износа – 277 ... (л.д. 85 оборот - 88).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением ..., о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 11).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д. 12).
В связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения (л.д. 14-19).
Как следует из решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ..., определенная на основании калькуляции потребителя финансовых услуг без учета износа, превысила лимит, установленный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а финансовая организация согласилась с выводами предоставленной заявителем калькуляции, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Свои выводы в части размера страхового возмещения финансовый уполномоченный основывал на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 43-65), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП – ... рублей.
Разрешения доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, возникновении права требования взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которой по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 74 оборот) страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей по причине того, что СТО сообщено о невозможности проведения ремонта транспортного средстваистца в виду отсутствия новых деталей (л.д. 85 оборот).
Между тем, в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты по указанной причине о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, поскольку наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплатыне тождественно основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Сведений о том, что страховщик принимал меры к урегулированию страхового случая путем обращения на иные СТОА, материалы дела не содержат.
Кроме того, определенная страховой организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по Единой методике без учета износа деталей (520 740 рублей 91 копейка) превысила установленный законом лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).
Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Сведений о том, что страховщиком у потерпевшей испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен ее отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.
Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей, АО «СОГАЗ» не представлено.
При таких обстоятельствах правомерными являются доводы истца о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО4 причинены убытки, размер которых в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом выплаченной суммы составляет ... рублей, и эти убытки подлежат возмещению ответчиком в пределах лимита страховой суммы.
Поскольку право выбора способа получения страховой выплаты принадлежит потерпевшему, ссылка ответчика в возражения на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как основание для освобождения его от взыскания страхового возмещения без учета износа подлежит отклонению.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей (...).
Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Доказательствами обоснованности размера штрафной санкции могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в установленном законом размере, нарушение прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, позволяет суду прийти к выводу о том, что штраф в размере ... рублей в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.
При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме ... рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела – направлением лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 20).
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Следовательно, на момент предъявления искового заявления законодательство предусматривало обязанность истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Почтовые расходы подтверждены квитанциями на сумму 214 рублей (л.д. 20) и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... рубля.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ... рублей, штраф ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, черезДзержинский районный суд ....
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Ю. Катющик