РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 19.11.2024г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес и принято к производству.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 25.05.2024г. по 01.06.2024г. ФИО1 вместе с семьей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, был запланирован выезд по туристической путевке в адрес, с проживанием в отеле, стоимостью сумма

При прохождении пограничного контроля в адрес перед вылетом сотрудниками погранслужбы было установлено, что на странице с персональными данными владельца заграничного паспорта гражданина РФ серии 66 № 6239725 выданного несовершеннолетнему ребенку истца фио, в графе «пол» ошибочно указан пол «М/М» (мужской), вместо верного «Ж/F» (женский), в связи с чем паспорт был изъят, истец и члены его семьи не смогли вылететь на совместный отдых. Одновременно истец не смог заблаговременно осуществить возврат туристической путевки и вернуть стоимость тура.

Вследствие ненадлежащего оформления заграничного паспорта несовершеннолетнему члену семьи истца, ему были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки в размере сумма, а также моральный вред, размер которого истец оценивает в размере сумма, а также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд, в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ОМВД России по адрес, Минфина России в судебное заседание не явились, извещены, письменной позиции в суд не представители.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 25.05.2024г. по 01.06.2024г. истцом ФИО1 вместе с семьей: фио, паспортные данные (дочь истца), фио, паспортные данные (супруга истца), фио, паспортные данные (мать супруги истца), был запланирован выезд по туристической путевке в адрес, с вылетом из адрес (Москва).

Стоимость тура составила сумма, согласно приложению к договору № 7767 от 17.04.2024г. (л.д. 47). Данная стоимость истцом была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При прохождении пограничного контроля в адрес перед вылетом сотрудниками погранслужбы было установлено, что на странице с персональными данными владельца заграничного паспорта гражданина РФ серии 66 № 6239725 выданного несовершеннолетнему ребенку истца фио, в графе «пол» ошибочно указан пол «М/М» (мужской), вместо верного «Ж/F» (женский), в связи с чем заместителем начальника подразделения пограничной службы фио был составлен акт от 25.05.202г. (л.д. 13).

Заграничный паспорт несовершеннолетней фио был изъят в соответствии со статьи 8.1 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а истец и члены его семьи не смогли вылететь на совместный отдых. Одновременно истец не смог заблаговременно осуществить возврат туристической путевки и вернуть стоимость тура.

Согласно пункту 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес (утв. Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186) предусмотрено, что предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес осуществляет Главное управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделения по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне).

Согласно п. 2 заявление о выдаче паспорта несовершеннолетнему может быть подано законным представителем несовершеннолетнего гражданина со дня рождения и до достижения им 18-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 147.1 - 147.4 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении, оформленном паспорте; предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей; в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

Представитель МВД России в ходе рассмотрения данного дела пояснил, что истец, в нарушение адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, при получении паспорта не проверил правильность его оформления, поставив подпись при его получении.

Разрешая данные доводы ответчика, судом не установлено, что при этом объективных данных, подтверждающих, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагал истцу проверить правильность заполнения паспорта и внесения в него всех сведений, относящихся к данным, указанным заявителем в заявлении о выдаче паспорта, а не тем данным, которые вносятся соответствующим ведомством самостоятельно. При этом в обязанность лица, получающего паспорт, не входит определение правильности формирования машиносчитываемой зоны паспорта, так как технического доступа к такой зоне истец не имеет.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовала необходимость исправления недостатков заграничного паспорта фио путем обращения в уполномоченный орган за исправлением неверно внесенных данных.

Кроме того, суд учитывает, что истец ранее не предпринимал попытки к выезду с указанным паспортом фио за пределы Российской Федерации, соответственно, на вышеуказанную ошибку ему никто не указывал, соответственно о ее наличии истцу не было известно.

В связи с изъятием паспорта гражданина Российской Федерации несовершеннолетнему ребенку истца отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Так как указанный тур приобретался истцом для совместного семейного отдыха, что подтверждается договором № 7767 от 17.04.2024г., независимо от того, что оплату данного тура производил истец, туристическая услуга предполагалась в пользу всех членов семьи истца: фио, фио, фио, фио

В результате изъятия заграничного паспорта несовершеннолетней фио в связи с его недействительностью, истец вынужден понести убытки в размере стоимости тура сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные судом в ходе рассмотрения дела и исследования письменных доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с ответчика убытков в размере сумма

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с понесенными им нравственными страданиями от действий ответчика, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта и причинением ему материального ущерба, как указано в исковом заявлении, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

При этом сам факт выдачи заграничного паспорта с ошибкой не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в результате чего возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в части требований взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в МВД России не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева