31RS0004-01-2022-002417-08 2-17/2023 (2-1336/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, заместителя Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Боденко А.Н.,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 26.11.2019 года в 17 часов 05 минут на автодороге «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» вблизи с. Зенино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП от полученных телесных повреждений водитель ФИО4, приходящийся истцу сыном, погиб на месте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 2000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также денежные средства за установку памятника и надгробной плиты в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика в возражении на иск просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба ввиду виновных действий ФИО4 в произошедшем ДТП (л.д. 107-108).

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая мнение заместителя Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области, считавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 26.11.2019 года на автодороге «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» вблизи с. Зенино с участием транспортного средства марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением погибшего на месте от полученных травм ФИО4, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 подтверждаются свидетельством о смерти (л.д. 6), материалом КУСП №, в частности: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 138-141), схемой места ДТП (л.д. 142), заключением эксперта (л.д. 8-15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-21, 143-150); а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2022 года (л.д. 112-117) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года (л.д. 166-168).

Вышеуказанными судебными актами установлена вина водителя ФИО4 в ДТП 26.11.2019 года, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а несогласие ФИО1 с данным обстоятельством не имеет правого значения для спора.

ФИО1 приходится матерью погибшего ФИО4, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 7).

В подтверждение доводов о причинении ей морального вреда действиями ответчика истец представила выписку из истории болезни и справку ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» о нахождении на амбулаторном лечении (л.д. 23, 24), в подтверждение доводов о взыскании материального ущерба – товарный чек ИП ФИО8 на сумму 150000 рублей (л.д. 22).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных гибелью ее сына, ссылалась на нормы ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ и полагала достаточным основанием для удовлетворения иска смерть ФИО4, причиненную источником повышенной опасности – автомобилем ответчика.

Указанная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

К делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 года №811-О (л.д. 125-126), Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2021 года №18-КГПР21-58-К4 (л.д. 127-128).

Таким образом, поскольку виновником ДТП 26.11.2019 года признан ФИО4, на ответчика ФИО2 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред истцу.

На основании изложенного иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: