Решение по делу № 02-0170/2023(02-2081/2022)~М-1669/2022 от 03.02.2023

77RS0011-02-2022-003869-95

Дело № 2-0170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0170/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фиоЕ, фиоВ обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, по 140 429,77 в пользу каждого, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на представление интересов Истцов в суде в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма, по сумма, в пользу каждого, ссылаясь на то, что фиоЕ является собственником ½ доли квартиры, фиоВ является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес., д.12А, кв.62, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту о заливе от 13.01.2022 г., выданного ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате течи муфты на полотенцесушителе в кв.69 произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире истца был причинен ущерб

В результате залива квартиры пострадали конструктивные элементы внутренней отделки кв.62 расположенной по адресу: адрес., адрес.

Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возложена на ГБУ «Жилищник адрес».

Истцами было организовано проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключению эксперта ООО «Волан М» №51/08-13ст общий размер причиненного ущерба составляет сумма

В соответствии с договором на оказание услуг оценщика от 26.01.2022 были оплачены услуги оценщика в размере сумма

18 июня 2022 г. в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени Ответчиком ущерб Истцу не возмещён.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования, изложенные в иске поддержал. Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования, изложенные в иске поддержала.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» с иском не согласился, представил возражения, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец фиоЕ является собственником ½ доли квартиры №62, фиоВ является собственником ½ доли квартиры №62, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива квартиры пострадали конструктивные элементы внутренней отделки кв.62 расположенной по адресу: адрес.

Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возложена на ГБУ «Жилищник адрес».

До настоящего времени Ответчиком ущерб Истцу не возмещён.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО «Волан М» №51/08-13ст общий размер причиненного ущерба составляет сумма

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом квартиры, принадлежащей истцу, ответчик для осмотра квартиры вызывался экспертом надлежащим образом, явку представителя на осмотр не обеспечил. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Ответчиком результаты экспертизы не оспорены.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма, по сумма каждому.

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, по сумма каждому.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в пользу ФИО1, а также оплата юридической помощи с учетом сложности дела, количества заседаний и подготовленных документов в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере по сумма каждому, штраф в размере по сумма каждому, моральный вред в размере по 3 000 каждому.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2023г.