Решение по делу № 2-1287/2022 от 28.03.2023 - о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

47RS0№-12 Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 28 марта 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тихвин-ТехМаш» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тихвин-ТехМаш», указав, что работал в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, указывает, что между ним и генеральным директором ООО «Тихвин-ТехМаш» возникли разногласия по выплате заработной платы и предоставления очередного отпуска. Заявления истца о предоставлении очередного отпуска и об увольнении по собственному желанию после выхода из отпуска, переданные работодателю ДД.ММ.ГГГГ, - не были рассмотрены руководителем организации.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного нелицеприятного разговора с руководителем истец принял решение об обращении с заявлением в Тихвинскую городскую прокуратуру <адрес> о нарушении работодателем трудового законодательства в форме непредставления отпуска, не увольнения работника по собственному желанию, не выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был осуществлен перевод денежных средств на карту истца в размере 15 399,05 руб., однако остаток задолженности по заработной плате при этом составил 47 364,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо из Тихвинской городской прокуратуры о выявлении нарушений работодателем трудового законодательства и направлении материалов дела в Государственную инспекцию по труду.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил вход в личный кабинет ПФР через портал Гос.услуг, где обнаружил запись об увольнении в сведениях о трудовой деятельности застрахованного лица с причиной увольнения «утрата доверия», датированной ДД.ММ.ГГГГ, что стало для истца шоком, так как ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе и о подобных намерениях руководителя даже не догадывался.

По мнению истца, кадровое перемещение было осуществлено работодателем задним числом, порядок увольнения по указанному основанию работодателем был нарушен, поскольку служебного расследования не проводилось.

В связи с потерей работы, невозможностью трудоустройства из-за неправомерных действий работодателя, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, истец был вынужден занимать деньги, от всего этого он испытывал моральные и нравственные страдания.

Кроме того, его репутация как главного бухгалтера ставится под удар, учитывая основание для его увольнения.

После уточнения требований (л.д.78,141), частичного отказа от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец в окончательной редакции иска просит суд:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тихвин-ТехМаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,

изменить дату и формулировку увольнения истца: с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию),

взыскать с ООО «Тихвин-ТехМаш» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 736,84 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, поддержал письменные объяснения, имеющиеся в деле (л.д.82-85).

Представитель ответчика ООО «Тихвин-ТехМаш» ФИО5, действующая на основании ордера адвоката и доверенности (л.д.27,28), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.56-60,123-124).

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство Тихвинской городской прокуратуры №Ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Тихвин-ТехМаш» на должность главного бухгалтера с материальной ответственностью в полном размере ущерба, причиненного по его вине работодателю (пункт 6.3 трудового договора) (л.д.8-10).

ФИО2 помимо работы в должности главного бухгалтера является учредителем и участником ООО «Тихвин-ТехМаш» (л.д.29-34,45-48).

Трудовая книжка находится у истца в связи с ведением с 2020 года трудовой книжки в электронном виде.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что от ФИО2 генеральному директору ООО «Тихвин-ТехМаш» были переданы два заявления: о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом представлена в материалы дела копия журнала ООО «Тихвин-ТехМаш» входящей корреспонденции с отметкой о поступлении заявлений истца о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,40-42,86).

При этом стороны не отрицали того факта, что ответственным за ведение журнала был сам истец и именно он внес указанные сведения о поступлении от него заявлений в журнал.

Ответчиком в материалы дела предоставлены заявления ФИО2 на имя генерального директора ООО «Тихвин-ТехМаш» о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с одинаковой отметкой генерального директора на заявлениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, «отказать в связи с невозможностью предоставить отпуск задним числом» (л.д.43,44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по основанию, предусмотренному п.7 ст. 84 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) (л.д.49).

В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 подписать приказ об увольнении, подписанный тремя оставшимися учредителями/участниками ООО «Тихвин-ТехМаш» (л.д.50).

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что его трудовые права были нарушены бездействием работодателя после получения им заявления от истца об очередном отпуске и об увольнении, вследствие чего истец принял решение не выходить на работу и обратиться в прокуратуру, после чего он узнал, что уволен по основанию «утрата доверия» без соблюдения процедуры увольнения - проведения служебной проверки.

Возражая на иск, ответчик же утверждает, что заявления истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением не могли быть удовлетворены прошедшим числом, истец приказ об увольнении получил, отказался от подписи в приказе, о чем составлен акт, с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся, сведения о его увольнении внесены своевременно.

Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с незаконным увольнением, ссылаясь на то, что доступ к электронной книжке (сведениям ПФР) истцу не ограничивался, сведения о его увольнении внесены своевременно, об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о незаконном увольнении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2,3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

От истца ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором (л.д.69).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец в устных и письменных объяснениях указал на то, что его заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не были рассмотрены работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, считает, что документы, предоставленные работодателем, в том числе акт о его отказе подписать приказ об увольнении, были оформлены «задним числом». В связи с не рассмотрением его заявлений истец принял решение обратиться в прокуратуру, затем ожидал результатов проверки, в августе узнал о подтверждении нарушений со стороны работодателя и о передаче дела в Государственную инспекцию труда. Об увольнении по указанному основанию ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществил вход в личный кабинет ПФР через портал Гос.услуг, где обнаружил запись об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21,72-76,88-92,98). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких писем от работодателя истец не получал.

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В абз. 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2,56,67,71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из буквального толкования положений ч.1 ст. 392 ТК РФ следует, что начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы законодатель связывает не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вопреки доводам ответчика, а, в исключение из общего правила, с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).

Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя, поскольку с исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении не был вручен истцу, работодателем предоставлена копия приказа об увольнении с отметкой работодателя об отказе истца от подписи в приказе (л.д.49).

Из материалов надзорного производства Тихвинской городской прокуратуры следует, что выявлено нарушение работодателем сроков выплаты ФИО2 заработной платы при увольнении (расчет произведён только ДД.ММ.ГГГГ).С учетом доводов истца о конфликте между участниками ООО «Тихвин-ТехМаш», наличием в материалах дела противоречивых доказательств получения работодателем заявлений истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, учитывая также дату внесения сведений об увольнении истца в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), учитывая, что бремя доказывания надлежащего оформления прекращения трудовых прав с работником лежит на работодателе, суд критически относится к доказательствам ООО «Тихвин-ТехМаш» в виде отметки на приказе об отказе истца поставить подпись на приказе об ознакомлении с ним.

В рассматриваемой ситуации, в действиях ответчика, допустившего нарушение трудовых прав работника, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Явная небрежность ответчика не дает суду оснований признать его действия добросовестными, и в этой связи его позиция ставится судом под сомнение, требует бесспорных доказательств. Между тем таковых суду не представлено.

Учитывая, что суду не предоставлено бесспорных доказательств ознакомления ФИО2 в приказом об увольнении - ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца приказа об увольнении, учитывая также, что в июле 2022 г. истец обратился с заявлением за защитой свих прав в прокуратуру (л.д.13,14,70,71), а затем ожидал результата рассмотрения его обращения об устранении нарушений трудовых прав из Государственной инспекции труда, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд находит, что срок для обращения в суд, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тихвин-ТехМаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пунктах 23,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО2 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику и его увольнению, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение какого-либо имущественного вреда организации.

Так, ни в письменных объяснениях, ни в письменных доказательствах представленных суду, ответчиком не сообщено о событии, которое послужило основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доказательства совершения ФИО2 виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику - отсутствуют.

Служебное расследование ответчиком не проводилось. Документ по обнаружению действий со стороны работника, повлекших утрату доверия, фиксирующий данные работника, обнаружившего действия, их результат, дату и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к событию – не составлялся. Комиссия для проведения расследования и установления лица, совершившего виновные действия, работодателем не создавалась, мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, не проводись, доказательств причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа, виновности лица в причинении ущерба, не собирались, письменные объяснения от виновного лица не запрашивались.

Перечисленные недостатки в действиях работодателя привели к тому, что ФИО2 был уволен за утрату доверия с нарушением процедуры увольнения, что императивно запрещено трудовым законодательством.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, постольку его увольнение нельзя признать законным, в этой связи требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тихвин-ТехМаш» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что факт причинения вреда работодателю имел место быть, о чем свидетельствуют обращения ООО «Тихвин-ТехМаш» в правоохранительные органы, а значит, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя не только проверить факт наличия дисциплинарного проступка, но и соблюсти процедуру применения дисциплинарного взыскания в целях соблюдения прав работника, чего в данном случае ответчиком соблюдено не было.

Кроме того, факты обращения ООО «Тихвин-ТехМаш» в правоохранительные органы имели место после подачи ФИО2 иска в суд (л.д.121,122).

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из искового заявления ФИО2 (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д.78), он просил изменить дату и формулировку увольнения на дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно записи в трудовой книжке истца, внесенной ответчиком, ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд находит возможным изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения настоящего решения (п.7 ст. 394 ТК РФ), а также взыскание в пользу истца с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии с положениям ст. 234,237,394 ТК.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2: с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), а дату увольнения истца на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 163 736,84 руб., исчислен он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 183 дня, умноженные на средний заработок истца, исчисленный исходя из сведений о доходе ФИО2 по справкам по форме 2-НДФЛ (л.д.15-16,104,105,114).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 ч.1) ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д.22), основание увольнения (утрата доверия), которое не может не влиять на деловую репутацию истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 774,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тихвин-ТехМаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Тихвин-ТехМаш» (ОГРН №) в пользу ФИО2:

средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 736,84 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

а всего взыскать 193 736,84 руб.

Взыскать с ООО «Тихвин-ТехМаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 774,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья И.В. Удюкова