УИД 77RS0015-02-2022-007390-87
Судья: Орлянская И.А.
гр. дело № 33-35650/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7092/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в качестве истца по гражданскому делу № 2-7092/2022.
11.05.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № 2-2092/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы были взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 69,98%.
В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции, ФИО2 представлен договор поручения от 17.11.2-21, заключенный с фио, акт о выполнении договора от 16.02.2023, расписка фио о получении денежных средств по договору в размере сумма
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, срок его рассмотрения, требования разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму в наибольшей степени соответствующей соблюдению баланса между правами сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и ссылается на его произвольное снижение, без учета конкретных обстоятельства дела и объема оказанной юридической помощи.
Изложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
Так, из приложенных к частной жалобе ФИО2 распечаток с сайтов юридических компаний следует, что цена услуг по спорам, связанным с взысканием неустойки по договорам участия в долевом строительстве составляет 25-35 тыс. руб., в данную цену входит направление досудебной претензии, иска, участие в судебных заседаниях без ограничения количества, получение решения.
Как следует из акта от 16.02.2023 выполнения договора поручения, стоимость услуг составила: сумма – изучение документов в целях подготовки искового заявления, правовая консультация; сумма – изучение заключения эксперта с целью выработки правовой позиции по заявленным требованиям к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест»; сумма – оформление искового заявления; сумма – участие в судебных заседаниях 14 сентября и 27 декабря 2022 года.
Таким образом, из содержания данного акта следует, что стоимость услуг за изучение документов и подготовку искового заявления составила в сумме сумма, что не может быть признано разумным и не соотносится с категорий спора рассмотренного дела. Из материалов дела следует, что представитель истца – фио не принимал участия в судебном заседании 14.09.2022, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 28).
Вопреки доводам частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов истца с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных истцу юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его изменения не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья –