Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2022 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 30000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения <№> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 41481 руб. 91 коп.

Задолженность ответчика перед ООО "АФК" по кредитному договору <№> от <дата обезличена> существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам, в связи с чем ООО "АФК" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора <№> от <дата обезличена>, в полном объеме.

16.08.2012г. мировым судьей судебного участка № <адрес>а <адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <№>. Однако впоследствии судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

С учетом частичного погашения вышеуказанной задолженности по судебному приказу перед ООО "АФК" на общую сумму 0 руб. 05 коп., взысканию подлежит задолженность в размере 41481 руб. 86 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 41481 руб. 86 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. в размере 14369 рублей 15 копеек., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1876 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в сумме 240 руб.00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-Зуб Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО1-Зуб Е.А., действующий на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 30000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлен, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка.

<дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 41481 руб. 91 коп.

Согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно расчета о задолженности задолженность ответчика на дату перехода права требования составляет 41481 руб. 91 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье судебного участка <№> Канавинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.08.2007г.

16.08.2012г. мировым судьей судебного участка <№> Канавинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.08.2007г.

Выписка по движению денежных средств по счету на момент рассмотрения дела суду не представлена.

Согласно ответа на запрос ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») выписка по счету предоставлена первоначальным кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках договора уступки (цессии) от 20.04.2015г. на момент подачи искового заявления выписка является актуальной.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Канавинского судебного района <адрес> от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> был отменен.

26.04.2022г. истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») вновь обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.08.2007г.

Доводы истца о том, что <дата обезличена> ответчиком внесена сумма 0,05 руб. в счет погашения долга, судья считает несостоятельными.

Суд критически относится к представленному расчету задолженности в котором указана дата операции <дата обезличена>-0,05 руб., поскольку доказательств внесения 0,05 коп. ответчиком в счет погашения долга по указанному кредитному договору суду не представлено.

Кроме суд критически относится к представленной ксерокопии кредитной карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», срок действия которой истек 08/09. Доказательств получения данной карты ответчиком не представлено. При этом истцом представлена ксерокопия кредитной карты со специальным кодом на оборотной стороне.

Таким образом, ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.08.2007г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно части 4 статьи 198 ГК РФ применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова