Материал №22-2226 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июля 2023 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. в интересах осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> осужденного

по приговору Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления адвоката Лобастова Ю.Ф., осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц- связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет 2 взыскания, 1 беседу воспитательного характера, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по специальности швея, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации исправительного учреждения относится нейтрально, не имеет исполнительных листов, исков и штрафов. Обращает внимание, что на стадии следствия ФИО3 с целью заглаживания вреда здоровью населения и общественной нравственности, интересам общества и государства, сделал пожертвование денежных средств в благотворительный фонд. Указывает, что у ФИО3 имеется постоянное место жительства <данные изъяты> где он характеризуется положительно. По данному адресу, кроме него, проживают дедушка, ФИО1 и бабушка, ФИО2 являющиеся пенсионерами. ФИО2. страдает <данные изъяты>. Полагает, что в случае замены наказания, осужденный будет полезен для своей семьи и общества в целом, сможет материально поддерживать свою семью. Полагает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 трудоустроится, о чем свидетельствует гарантийное письмо, имеющиеся в материале. Приходит к выводу, что суд, изучив данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, необоснованно оставил его ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировав свое решение, сославшись на формальные основания для отказа.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, осужденный ФИО3 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 охарактеризован с отрицательной стороны; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда; имеет 2 взыскания; за одно допущенное нарушение проведена профилактическая беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания; за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение; отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; прошел обучение в ФКП ОУ №79 получив специальность «швея»; по приговору суда иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали; вину признал частично; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и почтовой переписки; в среде осужденных уживчив, не конфликтен; взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; к администрации учреждения относится нейтрально; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; по характеру спокойный, исполнительный, ответственный. Согласно выводам характеристики ФКУ ИК-4 ФИО3 характеризуется отрицательно.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание наличие 2 взысканий в виде устных выговоров, 1 профилактическую беседу воспитательного характера, 1 поощрения, другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО3 отрицательно, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, суд посчитал, что поведение ФИО3 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания исправительными работами, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий