Судья Борисов Р.Ю.
Дело № 22К-4682-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
адвоката Дороша А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту обвиняемого ВИ. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от дата, которым
ВИ., родившемуся дата ****,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 сентября 2023 года,
отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ВИ. более мягкой меры пресечения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 мая 2023 года заместителем руководителя Нытвенского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
8 мая 2023 года ВИ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 9 мая 2023 года в отношении ВИ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 июля 2023 года.
9 мая 2023 года ВИ. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
13 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.
Старший следователь Нытвенского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ОА. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ВИ. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. в защиту обвиняемого ВИ. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что суд не мотивировал почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению, не привел доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, ходатайство мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что ВИ. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом достоверных сведений органами следствия суду не представлено. Обращает внимание, что доводы следователя в ходатайстве аналогичны ранее приведенным при избрании ему меры пресечения, неэффективную организацию предварительного следствия, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших, более того, материалы дела не содержат сведений об извещении их о дате судебного слушания.
В возражении заместитель прокурора Нытвенского района Батуев Р.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 8 сентября 2023 года.
Продление ВИ. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому ВИ. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.
Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения ВИ. в причастности к совершению указанного преступления.
Проанализировав сведения о личности и поведении ВИ. характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Так, ВИ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и регистрации не имеет.
Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к ВИ. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с которыми знаком, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.
При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.
Таким образом, следует признать, что избранная в отношении ВИ. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения ВИ.
Данных о наличии у ВИ. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие потерпевших не нарушило прав обвиняемого ВИ. и, как иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влечет за собой отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июля 2023 года в отношении ВИ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий