Дело № 1-322/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Кстово 26 сентября 2023 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению
ФИО1, (данные обезличены), не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
09 июня 2023г. в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в туалетной комнате, расположенной в помещении АЗС «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), увидел лежащий на смывном бачке унитаза мобильный телефон марки «Huawei Mate 20», который ранее оставила Н., и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, 08 июня 2023г. в 08 часов 01 минуту, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с целью хищения взял мобильный телефон марки «Huawei Mate 20» стоимостью 5 000 рублей с защитным стеклом, сим-картой оператора «Билайн» в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 10 000 рублей, банковской картой банка «Сбербанк», пластиковой социальной проездной картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Н., тем самым совершив их тайное хищение.
Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Потерпевшая Н. на предварительное слушание не явилась в связи с отдаленностью места жительства, в своих письменном заявлении (л.д. 108) и телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также поддержала ранее написанное ею и имеющееся в материалах уголовного дела письменное заявление (л.д. 107), в котором просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, возвратив ей похищенный мобильный телефон и денежные средства, неоднократно приносил ей свои извинения, которые ею приняты, компенсировал причиненный моральный вред, между ними достигнуто примирение, претензий к нему материального и морального характера не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Кувыкина А.Н. поддержали ходатайство потерпевшей Н., просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом, ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, возвратил похищенный мобильный телефон, принес ей свои извинения, которые он принял, с потерпевшей достигнуто примирение, для себя сделал надлежащие выводы, обязуется впредь подобного не совершать. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны. Защитник полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просила ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, прекратить за примирением сторон.
Представитель государственного обвинения не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в данном случае имеются все предусмотренные к этому законом основания.
Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшей Н. по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме загладил причиненный потерпевшей Н. вред путем добровольного возвращения потерпевшей похищенного мобильного телефона, возмещения материального ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и принесения извинений, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей (л.д. 107), в котором она просит прекратить в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело, поскольку они действительно примирились и никаких материальных и моральных претензий она к обвиняемому не имеет, извинения ей были принесены и приняты. Данное заявление потерпевшая Н. полностью поддержала в своей телефонограмме в адрес суда.
Судом установлено, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ею добровольно, на что указано ею в своем письменном заявлении и телефонограмме.
ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены).
Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вместе с тем, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного деда суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
До вступления постановления суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Н. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей Н.
Производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении АЗС «(данные обезличены)» на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 39,38), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- мобильный телефон марки «Huawei Mate 20» IMEI №(номер обезличен), (номер обезличен), переданный на ответственное хранение потерпевшей Н. на основании акта приема-передачи от 01.08.2023г. (л.д. 44,45-46), - считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.
ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий: О.А. Бондарец