дело №(2023)

27RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском ЧОП «Содружество» о взыскании ущерба в сумме 29400 рублей, судебных издержек.

В связи с увеличением исковых требований гражданское дело определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 30.11.2022г. направлено для рассмотрения Железнодорожного районного суда <адрес>. Принято к производству Железнодорожным районным судом от 18.01.2023г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> А <адрес> водитель ФИО4 управляла ТС Toyota Crown Hybrid г.р.з. № 27 заезжала на территорию грузового терминала «Хабаровск» для отправки груза. Предварительно по телефону истец созвонился с представителем терминала, который сообщил, что пропуск на автомобиль истца выписан и он может заезжать на территорию грузового терминала. При въезде на территорию расположено КПП с охраной, которая ограничивает въезд и выезд на вышеуказанную территорию посредством поднятия веревки, которая натянута по длине заезда. При въезде автомобиля истца па территорию терминала веревка была опущена. В момент подъезда к веревке охранник ФИО1 без предупреждения натянул вышеуказанную веревку, тем самым причинив механические повреждения автомобилю истца. При подъезде к данному КПП опознавательные знаки, предупредительные таблички или баннеры, которые предупреждали бы об особом проезде данного КПП отсутствовали. Требований об остановке перед КПП и сверки документов никто не предъявлял, представитель терминала так же не сообщала, что на данном КПП необходимо предоставить какие-либо документы. В связи с указанным просили взыскать материальный ущерб автомобилю 58900 рублей (с учетом уточненных 29.06.2023г. требований), расходы на заключение специалиста 13400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1082 руб.

Истец ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЧОП «Содружество» ФИО5, действующая по доверенности от 25.11.2022г., просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, и дополнениях к нему. Пояснила, что вины сотрудника ЧОП в причинении вреда транспортному средству нет. После пропуска предыдущего автомобиля, ФИО4 ехала через КПП без остановки в нарушение правил проезда КПП, изложенных на сайте терминала, хотя должна была остановиться. Охранник действовал в соответствии с должностными инструкциями. В случае удовлетворения требований просили удовлетворить частично, так как договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО12 между тем в судебных заседаниях интересы представлял ФИО6 Полагает, что ущерб причинен невнимательностью водителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2022г. в 12-20 по адресу <адрес> в районе <адрес> А водитель ФИО4 управляя автомобилем «Toyota Crown Hybrid» г.р.з. № совершила наезд на канатный трос, который резко был поднят должностным лицом ЧОП. Указанные обстоятельства указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2022г. Согласно которому, автомобиль получил повреждения правой передней оптики, переднего бампера, молдинга решетки радиатора и решетки радиатора. В возбуждении административного дела отказано за отсутствием в действиях водителя административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 от 13.09.2022г.

Согласно судебной экспертизы ФБУ ДРЦСЭ Минюста России №,№. повреждения автомобиля «Toyota Crown Hybrid» г.р.з. № образованы при непосредственном движении автомобиля «Toyota Crown Hybrid» г.р.з. № и поднятии троса (веревки), ограничивающего въезд (выезд) на территорию терминала «Хабаровск», т.е. происходило движение автомобиля «Toyota Crown Hybrid» г.р.з. № и поднятие троса (веревки) одномоментно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Hybrid г.р.з. № в связи с полученными повреждениями, при указанных в определении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 20мин. в районе <адрес>А <адрес> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 58900 рублей, с учетом износа составляет 39500 рублей.

Истец уменьшив исковые требования о возмещении вреда, фактически согласился с размером восстановительного ремонта, определенным судебной экспертизой.

Объяснения ФИО1 от 13.09.2022г. о том, что ФИО4 совершила проезд КПП при поднятом тросе опровергаются выводами судебного эксперта исследовавшего материалы дела и видеозапись проезда автомобиля, пояснениями ФИО4

Как следует из представленной видеозаписи, каких либо знаков предписывающих водителю остановиться, или держать определенную дистанцию при въезде в терминал не расположено. Табличка предписывающая предъявить пропуск находится на КПП расположена на расстоянии, которое затрудняет ее прочтение водителем находящимся за пределами пропускного троса. Доводы представителя ответчика о том, что на сайте № указан порядок проезда к грузовому складу с разъяснением порядка проезда КПП, не подтверждены документами. <адрес>а не содержит инструкции по проезду КПП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 58900 рублей (без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертам, специалистам.

На проведение оценки ущерба независимым специалистом истцом было затрачено 13400 рублей, то подтверждается договорами № от 14.09.2022г. и кассовыми чеками от 19.11.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признавая данные расходы истца понесенными в связи с рассмотрением дела и необходимыми, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13400 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору юридических услуг № от 14.09.2022г. ФИО12 и ФИО7 договорились об оплате юридических услуг по данному делу в виде консультации -2000 руб., анализа представленных документов 2000 руб., представительства интересов в суде 16000 руб. уплата денежных средств в сумме 20000 руб. по договору истцом подтверждается распиской от 14.09.2022г.

Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2022г.

Доводы ответчика о том, что в суде по данному делу представлял интересы истца представитель ФИО6, договор о выполнении юридических услуг с которым не представлен, в связи с чем не подлежат оплате услуги в сумме 16000 рублей, опровергается представленной доверенностью заверенной нотариально от 14.09.2022г. выданной после заключения договора оказания услуг, в которой интересы ФИО2 могут представлять помимо ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 оценивая все документы в совокупности с имеющимися материалами дела суд приходит к выводу, что все работы по представленному договору оказания юридических услуг выполнены. Стоимость работ проделанных представителями соответствует, сложившимся ценам в <адрес>, суд, с учетом объема работ и степени сложности гражданского дела полагает понесенные истцом расходы на представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине понесенные при подаче искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме в размере 1082 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом размер ущерба был уменьшен в соответствии с заключением судебного эксперта. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом из бюджета ФИО2 подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в сумме 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» ИНН №, в пользу ФИО2, денежные средства в сумме 58900 рублей, расходы на оценку 13400 рублей, расходы на юридическую помощь 20000руб., расходы по государственной пошлине 1082 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» в бюджет городского округа «<адрес>» расходы по государственной пошлине 885 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023г

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.