Судья – Киселёв Д.А. Дело № 2-100/2022-33-1413/2023

УИД 53RS0015-01-2021-001422-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 27.10.2022г. исковые требования М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично и постановлено:

- обязать ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» и ООО «ПрофиСтрой» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности М., путём рекультивации нарушенного почвенного слоя земельного участка в результате производства работ по прокладке трубопровода с координатами <...> и <...> площадью 214,5 кв.м, включающего технический и биологический этапы рекультивации (планировка рельефа, нанесение плодородного слоя почвы, внесение сложно-смешанных минеральных удобрений с последующим посевом многолетних трав); путём восстановления ограждения из сетки «рабица» по металлическим столбам с их укреплением по линии северо-восточной и юго-западной границы земельного участка по данным с ЕГРН в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» и ООО «ПрофиСтрой» в пользу М. судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 100 руб. в день с первого дня, следующего за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до даты фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.;

- взыскать с ООО «ПрофиСтрой» в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.;

- взыскать с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» в пользу ИП С. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 14 000 руб.;

- взыскать с ООО «ПрофиСтрой» в пользу ИП С. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 14 000 руб.;

- взыскать с М. в пользу ИП С. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 14 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.01.2023г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 27.10.2022г. в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ИП С. изменено. С ООО «ПрофиСтрой» и ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» в пользу ИП С. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по 21000 руб. с каждого. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. – без удовлетворения.

27.04.2023г. М. обратилась в суд посредством почтовой связи с заявлением о взыскании с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» и ООО «ПрофиСтрой» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере по 83000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 553 руб. 20 коп., понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 17.05.2023г. заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «ПрофиСтрой» в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 41500 руб., судебные расходы по оплате эксперту в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., 60 коп., всего взыскано 56776 руб. 60 коп., с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 41500 руб., судебные расходы по оплате эксперту в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., 60 коп., всего взыскано 56776 руб.60 коп.

В частной жалобе ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, полагая, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной. Судом не принято во внимание, что большое количество судебных заседаний вызвано неоднократными уточнениями и дополнениями иска со стороны истицы, что послужило основанием для неоднократного переноса судебных заседаний. Кроме того, судом не учтен тот факт, что требования истицы удовлетворены частично, что также не может служить основанием для удовлетворения заявления истицы о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что сведений о кассационном обжаловании судебных актов по настоящему спору не содержится, а потому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.01.2023г.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истекал 25.04.2023г.

Из материалов дела следует, что заявление М. о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством почтовой связи 27.04.2023г., то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока М. не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, настоящее заявление М. подлежало возвращению заявителю без рассмотрения, по существу.

С учётом изложенного, определение суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а заявление М. – возврату без рассмотрения по существу.

При этом М. не лишена права обратиться в суд с аналогичным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года отменить.

Заявление М. о взыскании судебных расходов возвратить заявительнице без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Тарасова Н.В.