Дело № 2-15/2023 УИД 64RS0004-01-2022-004827-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Страховая К. «Г.» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр» о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» (далее – ООО СК «Г.») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр» (далее – ООО «Промагролизинг-центр»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 276 697 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Kawasaki мотоцикла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО1 управлявшего транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Промагролизинг-центр».
На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству была застрахована в ООО Страховая К. «Г.» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП был повреждено имущество Kawasaki мотоцикла №.
Стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») № от ДД.ММ.ГГГГ составила 276 697 рублей 30 копеек.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 276 697 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Истец ООО Страховая К. «Г.», извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ООО «Промагролизинг-центр» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражениях на иск (том 1, лист дела 78), в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку является ненадлежащим истцом, так как ФИО1 не является сотрудником ООО «Промагролизинг-центр», а МАЗ № государственный регистрационный знак № передан в аренду по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» (далее – ООО «Альфа Грант»).
Третье лицо ООО «Альфа Грант», извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Kawasaki мотоцикла № под управлением ФИО2 и ФИО1 управлявшего транспортным средством МАЗ №, принадлежащего на праве собственности ООО «Промагролизинг-центр», что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом (том 1, листы дела 19-20, 21, 26, 27-31).
Таким образом, именно ФИО1 является причинителем вреда в рамках указанного происшествия.
Транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак № передано ООО «Промагролизинг-центр» в аренду по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Грант» (том 1, лист дела 83-89), подтверждается актом приема-передачи (том 1, лист дела 79-82).
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Альфа Грант» была застрахована в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 48).
О том, что ФИО1 не является сотрудником ООО «Промагролизинг-центр», подтверждается сведениями из пенсионного фонда российской Федерации (том 1, лист дела 117).
Владельцем мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак № ВО № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, листы дела 115-116).
ФИО2 обращался к ООО СК «Г.», о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о месте и времени проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества (том 1, лист дела 114).
ООО СК «Г.» счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 697 рублей 30 копеек (том 1, лист дела 45).
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией акта о страховом случаи (том 1, лист дела 91); копией акта осмотра (том 1, листы дела 92-93); копией выписного эпикриза (том 1, листы дела 95-97); копий заявления (том 1, листы дела 100-102); копией извещения о ДТП (том 1, листы дела 104-105); копий заявления (том 1, лист дела 109).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Г.» к ООО «Промагролизинг-центр» о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием ответственности за причинение вреда согласно статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.
Таким образом, осуществив соответствующую выплату, к истцу перешло право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, управляющим транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак № в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика ФИО1 в причинении ущерба, в том числе отсутствие своей вины в нарушении ПДД РФ, в порядке статье 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Г.» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Г.» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5 967 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственность Страховая К. «Г.» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственность Страховая К. «Г.», ИНН <***> сумму ущерба в размере 276 697 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев