УИД 34RS0029-01-2025-000239-49 Дело № 2-205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ему на праве собственности под его управлением.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля истца. Виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ответчик признал.

Согласно экспертному заключению №.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 73 200 руб. При этом истец понес затраты на проведение внесудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., а также оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Ответчик в досудебном порядке отказывается возместить ущерб. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 73 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 233 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования по доводам содержащимся в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что истец ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия испытал стресс, обусловленный собственно ДТП, а также снижением товарных качеств автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, в нарушении п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия не застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составила: 73200 руб. (л.д.11-26).

Из сообщения Отдела МВД России по <адрес> и карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> действующие обременения на регистрацию транспортного средства.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность, которого в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО1 как на владельца транспортного средства ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, вина которого установлена в судебном заседании.

При этом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования ФИО3 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, в связи с чем, полагает, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Как видно из материалов дела, на основании экспертного заключения истцом определена цена иска - сумма ущерба.

В связи с чем, расходы понесенные истцом по оплате внесудебной экспертизы в размере 5000 руб., суд относит к судебным издержкам, которые истец вынужден был понести для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда о возмещении материального ущерба состоялось в пользу истца ФИО3, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу подтверждённые материалами дела расходы по оплате государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) в размере 4000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 233 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № (л.д.47).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату юридических услуг, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, документов, которые были составлены представителем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1804 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Николаевским РОВД <адрес>, код подразделения 342-029) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1824 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-029) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73 200,00 руб., расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 233,00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев