Дело № (№)
№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» января 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 181 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 838 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Форд, г/н №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, г/н № ФИО3 также не застрахована. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181 900 руб. Копия заключения была отправлена ответчикам с просьбой возместить материальный ущерб, однако, ответчики обязательство по возмещению вреда не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 181 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 044,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 427,52 руб., транспортные расходы в размере 8 881,74 руб.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях к ФИО1 Суду пояснили, что договор аренды транспортного средства ФИО1 не подписывал, собственником автомобиля №, г/н № является ФИО3, который и должен возместить весь ущерб, причиненный истцу, поскольку ответчик ФИО1 являлся работником ИП ФИО3, в связи с чем не него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил исковые требования в отношении него оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Названные нормы в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №, г/н №, двигался по а/д <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд, г/н № под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки №, г/н №.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Форд, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля №, г/н № ФИО3 также не застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчики были уведомлены надлежащим образом о дате и месте проведения экспертизы, однако от явки уклонились.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 181 900 руб.
Копия заключения была отправлена ответчикам с просьбой возместить материальный ущерб, однако, ответчики обязательство по возмещению вреда не исполнили.
Изучив заключение специалиста, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его выводы ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенный анализ основан на специальной литературе, заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба. Ответчик ФИО3 также не представил суду доводов, ставящих под сомнение выводы, изложенные в представленном истцом заключении.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Довод ответчика ФИО3 о том, что между ним и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля марки 2824NE, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО1 наряду с доводом ответчика ФИО1 о том, что данный договор им не подписывался и не заключался, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, согласно которым арендатор обязан застраховать свою ответственность по договору ОСАГО для управления транспортным средством №, г/н №.
Довод ответчика ФИО1 о том, что исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что он являлся работником ИП ФИО3 и выполнял трудовые обязанности на автомобиле №, г/н №, которые ему поручил ФИО3, как его работодатель, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание в связи с тем, что представленный в материалы дела маршрутно-транспортный лист от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 Трудовой договор между указанными лицами в материалы дела не представлен, равно как и отсутствует соответствующее решение суда, устанавливающее данный факт.
В суде достоверно установлено, что вред имуществу истца причинил ФИО1, управляя автомобилем №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который не исполнил возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей транспортного средства №, г/н № перед третьими лицами.
Таким образом, ФИО3, передав ФИО1 право управления указанным транспортным средством, нарушил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал его гражданскую ответственность в соответствии с указанным федеральным законом, что является основанием для возложения на него солидарной обязанности по возмещению вреда наряду с причинителем вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
С учетом изложенного, истцу подлежат возмещению расходы с ответчиков солидарно по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 4 838 руб., почтовые расходы в размере 1 022,52 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела. Излишне оплаченная госпошлины в размере 206,16 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета. Транспортные расходы материала дела не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 181 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 838 руб., почтовые расходы в размере 1 022,52 руб.
Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 206,16 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: