Дело № 2-2772/2023
25RS0010-01-2023-003454-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением о возбуждении прекращенного исполнительного производства по делу № 2-146/2019 от 28.02.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, начисленной непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго». В результате чего в пользу ответчика производятся взыскания с ФИО1 На просьбу истца отозвать исполнительный лист, так как решение по делу № 2-146/2019 было получено ответчиком нечестно, ресурсоснабжающая организация отказывается. Факт нечестности ответчика подтвержден апелляционным определением Находкинского городского суда от 23.08.2021 по делу № 11-8/2021 (2-97/2020); определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9405/2020 от 24.12.2020; решением Находкинского городского суда по делу № 2-1487/2021 от 13.08.2021; определением Верховного Суда Российской Федерации № 56-АПГ12-12 от 12.09.2012; определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2013 № 33-7028. Таким образом, с момента принятия решения, полученного ответчиком с помощью нечестности, истец непрерывно доказывал факт нечестности и нарушение ответчиком действующего законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. Теперь, когда такие факты являются бесспорными, ответчик повторно обратился за возбуждением прекращенного исполнительного производства, и в случае его исполнения с учетом исполнительного сбора истцу будет нанесен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей. Права, свободы и законные интересы истца должны быть защищены, поскольку взыскание задолженности не является законным и должно быть прекращено, а ответчик должен нести ответственность за причиненные страдания и неудобства. Сумму причиненных страданий истец оценивает в 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит признать незаконность начисления истцу непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на ее условиях и по ее понятиям платы за коммунальную услугу теплоснабжения и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, задолженности, выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению КГУП «Примтеплоэнерго», принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго»; признать нарушение коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» прав потребителя истца в период с 01.01.2015 по 31.12.2016; взыскать в пользу истца с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик категорически отказывается выполнить законное требование истца и отозвать исполнительный лист со службы судебных приставов и прекратить исполнительное производство, в результате чего истцу наносится материальный и моральный ущерб. При этом, ответчик продолжает игнорировать предъявленные ему неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате применения противоречащего Федеральному законодательству постановления № 413 от 19.03.2022 грубо нарушаются права, свободы и законные интересы истца. В результате отказа отзыва исполнительного документа в настоящее время ответчик взыскивает с истца плату за 2015 год по примененному им экономически обоснованному тарифу, который превышает тариф, установленный Федеральным законом ровно в два раза. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит восстановить его право не оплачивать тепловую энергию, которая незаконно была начислена и взыскана по требованию ресурсоснабжающей организации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ресурсоснабжающая организация извещена надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. Ранее направлены письменные возражения, из которых следует, что с исковым заявлением КГУП «Примтеплоэнерго» не согласно, поскольку вопросы правомерности начисления платы ФИО1, законности начисления платы неоднократно рассматривались судом. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В частности, решением суда от 28.02.2019 по делу № 2-146/2019 с ФИО1 взыскана сумма задолженности в сумме 57 631 рубль 50 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Указанное решение, несмотря на неоднократные попытки обжалования ФИО1, в том числе путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было отменено или изменено. После вступления в законную силу, исполнительный лист по делу № 2-146/2019 был направлен в ОСП по Находкинскому городскому округу в сентябре 2022. Согласно информации ФССП от 06.07.2023 исполнительное производство было окончено 09.11.2022, и повторно исполнительный лист был предъявлен в июне 2023 (исполнительное производство возбуждено 03.07.2023). Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском никаких исполнительных производств в отношении него не имелось, взыскания не производилось. В связи с этим утверждения истца не соответствуют действительности, и направлены на введение в заблуждение, как суда, так и ответчика. Настоящие исковые требования направлены на пересмотр решений, вступивших в законную силу, в связи с чем производство по исковому заявлению к ответчику на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее являлся собственником <.........> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <.........>
Указанное жилое помещение располагалось в многоквартирном доме, отопление которого осуществлялось через централизованную отопительную систему.
Также судом установлено, что постановлением мэра города Находки Приморского края от 19.03.2002 № 413 «О наделении краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» была наделена с 20.03.2002 правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования – город Находка (пункт 1.2 постановления утратил силу в связи с принятием постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 12.07.2019 № 1145).
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 28.02.2019 по делу № 2-146/2019 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за отопление за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в размере 57 631 рубль 50 копеек, пеня в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 964 рубля 54 копеек, всего взыскано 65 596 рублей 04 копейки.
На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный документ, который предъявлен в ОСП по Находкинскому городскому округу для принудительного взыскания.
Постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу от 05.09.2022 по делу № 2-146/2019 возбуждено исполнительное производство № <.........>-ИП о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 57 984 рубля 13 копеек в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго».
Постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу от 03.07.2023 по делу № 2-146/2019 повторно возбуждено исполнительное производство № <.........>-ИП о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 58 912 рублей 50 копеек в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго». По данному исполнительному производству за август взыскано 9 529 рублей 81 копейка.
При этом, истцом предоставлены сведения из пенсионного органа, подтверждающие удержание из его пенсии 50% по исполнительному производству № <.........>-ИП, всего удержано за период с 01.08.2021 по 07.09.2021 – 15 223 рубля 82 копейки.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на незаконность взысканий с него денежных средств за услугу теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, поскольку такое начисление производилось на основании незаконного постановления мэра г. Находки от 19.03.2022 № 413.
Пунктом 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Положения статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливают общие принципы не применения правовых актов, принятых до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части, противоречащей положениям этого кодекса.
Действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению истцу платы за услугу теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были обусловлены постановлением мэра города Находки Приморского края от 19.03.2002 № 413, утратившего силу на основании постановления главы Находкинского городского округа от 12.07.2019 № 1145.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9405/2020 от 24.12.2020 признана незаконность применения постановления от 19.03.2002 № 413 в виду его противоречия Федеральному закону от 29.12.2004 № 188-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающие общие принципы не применения правовых актов, принятых до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части, противоречащей этого кодекса.
Согласно письму администрации Находкинского городского округа от 02.06.2014 № 714-з следует, что поскольку постановление мэра г. Находки от 19.03.2002 № 413 было принято до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то в настоящее время оно подлежит применению в части, не противоречащей жилищному законодательству.
Письмом от 09.04.2019 № 0-407-з администрация Находкинского городского округа уведомила истца, что подпункт 1.2 пункта 1 постановления № 413 от 19.03.2002 о наделении ГКУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги применению не подлежит.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о незаконности начисления истцу КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 платы за услуги теплоснабжения по адресу ул. Добролюбова 7-2 в г. Находке Приморского края, поскольку данное взыскание производилось на основании постановления мэра г. Находки от 19.03.2002 № 413, которое противоречило нормам жилищного законодательства при его применении ресурсоснабжающей организацией.
Требования истца о незаконном выставлении платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению КГУП «Примтеплоэнерго», производны от основного требования, и подтверждают нарушение прав истца.
Суд приходит к выводу о том, что установление факта не правомерности действий предприятия, влечет восстановление нарушенных прав истца.
Предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Такое обстоятельство установлено при рассмотрении настоящего дела.
В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Принимая во внимание незаконность применения КГУП «Примтеплоэнерго» постановления мэра от 19.03.2002 № 413 по начислению ФИО1 платы за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платежных документов за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив обстоятельства, нарушающие права ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем коммунальных ресурсов, с присуждением ко взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, имеются правовые основания для взыскания штрафа.
Таким образом, с учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей. (10 000 рублей / 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление платы за услугу теплоснабжения (отопления) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, выставляемой КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала ФИО1 по адресу: г. <.........>.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала в пользу ФИО1, ИНН <.........> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 16.10.2023