Решение по делу № 2-14/2023 от 25.05.2023

Дело №

47RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля марки №, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки №.

Гражданская ответственность автомобиля марки № застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису №, гражданская автомобиля марки № застрахована по ОСАГО Аско, по полису №.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по КАСКО, предоставив все документы, необходимые для производства страховых выплат.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило по данном страховому случаю страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с изложенным, истец просит суд, взыскать с ФИО12. возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки № - ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля марки №, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки №.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ б/н и акту приема-передачи транспортного средства и документов от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО2 ФИО1 передано во временное владение и пользование транспортное средство марки №.

Указанное транспортное средство возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата транспортного средства и документов от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Постановлением ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав, является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение своей позиции истец представил следующие документы: заявление по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт № к убытку № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ОСАО «Ингосстрах» ФИО8, направление на ремонт автомобиля №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данном страховому случаю страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером реально причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки № находился на законных основаниях во владении ФИО15., то заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а именно взысканию его с ФИО16

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО9, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.