31RS0002-01-2023-000906-07
2-1420/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
24 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мосьпанова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2022 в 17 часов 35 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (информация скрыта), под управлением последнего, и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер (информация скрыта), под управлением ФИО4
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением об административном правонарушении от 21.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera – в ООО «СК «Согласие».
В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в общем размере 89 200 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что произведенной выплаты недостаточно для возмещения ущерба, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 263 122 руб. – разницу между фактическим размером ущерба, определенном на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» (номер обезличен), и произведенной страховой выплатой, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5831 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Мосьпанова В.А., который в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (информация скрыта)
(дата обезличена) в 17 часов 35 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением последнего, и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер (информация скрыта), под управлением ФИО4
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением об административном правонарушении от 21.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
Таким образом, суд признает доказанным факт вины ФИО4 в ДТП, имевшем место 13.09.2022.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera – в ООО «СК «Согласие».
По заявлению ФИО1 о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» 11.10.2022 выплатило сумму 70 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (номер обезличен) от 27.09.2022.
18.11.2022 АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (номер обезличен) от 08.11.2022 ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 19 000 руб.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком ФИО5, составил 89 200 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20.02.2023 №У-23-5045/5010-008 установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Таким образом, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в денежной форме выплачено в полном объеме, с чем истец ФИО5 в итоге согласился.
При этом выплата страхового возмещения страховой компанией в денежной форме произведена по взаимному согласию страхователя и страховщика в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» (номер обезличен) от 28.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (информация скрыта) составляет 352 322 руб.
Данное заключение не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено с нарушением порядка проведения независимой технической экспертизы для целей выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, регламентированного Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка Росси от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
В то же время, судом установлено, что при принятии решения №У-23-5045/5010-008 от 20.02.2023 об отказе в удовлетворении обращения ФИО5 финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 07.02.2023 №У-23-5045/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (информация скрыта) без учета износа составляет 143 621,64 руб., а с учетом износа деталей составляет 92 600 руб.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос (номер обезличен)) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе.
В этой связи заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 07.02.2023 №У-23-5045/3020-004 судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было разъяснено судом, стороны не воспользовались.
Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом размера фактически причиненного ущерба в результате ДТП, т.к. не представлены доказательства фактически причиненных затрат, понесенных им по ремонту своего автомобиля, являются несостоятельными, поскольку доказательством понесенного ущерба служит заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 07.02.2023 №У-23-5045/3020-004, отражающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В тоже время, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений в вышеуказанном автомобиле.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО4 в пользу ФИО1 разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (информация скрыта) (143 621,64 руб.) и страховой выплатой, произведенной АО «АльфаСтрахование» (89 200 руб.), в размере 54 421,64 руб.
Кроме того, на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в пропорциональном размере 1832,65 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 421,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832,65 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2023 года.