КОПИЯ

Дело №2а-1189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении в розыск транспортного средства, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в сумме 57 543,93 руб. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Hundai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства. административным истцом неоднократно направлялись заявления об объявлении автомобиля в розыск, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении автомобиля в розыск. Реализация транспортного средства позволяет погасить задолженность должника, так как в отношении него имеется несколько исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 115).

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, что отражено в исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3 извещены о слушании дела надлежащим образом, возражают против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговую службу, также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. По сведениям из ГИБДД установлено, что транспортных средств за должником не имеется, в отношении автомобиля Hundai Solaris, 2014 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об изменении собственника (владельца). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку до объявления транспортного средства в розыск судебным приставом-исполнителем проводятся первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых будет принято решение. По месту жительства должника транспортное средство также никто не видел, повторно направлен запрос в ГИБДД для установления собственника транспортного средства. В результате первоначальных розыскных мероприятий установлено, что должник по месту регистрации не проживает более 2-х лет, на прилежащей территории транспортного средства также никто не видел, полис ОСАГО не оформлен, транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> не передвигалось, поэтому основания для объявления его в розыск судебный пристав-исполнитель не усмотрел. Полагает, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, просит в исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 97).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 96).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, в ГУ МВД России по Пермскому краю, в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о доходах и имуществе должника, а также иных сведений, имеющих значение в исполнительном производстве.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hundai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №, VIN: № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества должника в отношении помещения площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО4, в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено уведомление о ходе исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 (л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях - ПАО СБЕРБАНК, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк. Постановления направлены в банки системой электронного документооборота базы АИС. Однако денежные средства на депозит отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении в розыск зарегистрированного за должником транспортного средства (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, при отказе указано, что для объявления должника в розыск судебным приставом-исполнителем проводятся первоначальные розыскные мероприятия, по результатам проведенных мероприятий будет принято решение об объявлении должника в розыск или отказе, а также сделан запрос на отслеживание передвижения транспортного средства (л.д. 64).

В этот же день постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>58 застать должника ФИО2 не удалось, транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н № на прилежащей территории, а также на территории ЗАТО Звездный не установлено, очевидцы и жители ЗАТО Звездный указанное транспортное средство не видели.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении в розыск зарегистрированного за должником транспортного средства (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, при этом указано, что для объявления должника в розыск, судебным приставом-исполнителем проводятся первоначальные розыскные мероприятия, по результатам проведенных мероприятий будет принято решение об объявлении должника в розыск или отказе, а также сделан запрос на отслеживание передвижения транспортного средства (л.д. 67-68).

В этот же день постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении в розыск зарегистрированного за должником транспортного средства (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, при отказе указано, что для объявления должника в розыск, судебным приставом-исполнителем проводятся первоначальные розыскные мероприятия, по результатам проведенных мероприятий будет принято решение об объявлении должника в розыск или отказе (л.д. 70-71).

В этот же день постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ повторно обновлены запросы, установлено место дохода должника ООО «МИРОС». Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД направлен запрос на бумажном носителе о предоставлении информации о наличии в собственности транспортных средств, в том числе HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска.

В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 не проживает более двух лет; транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2014г.в., г/н № на прилежащей территории, а также на территории ЗАТО Звездный не установлено, очевидцы и жители ЗАТО Звездный указанное транспортное средство не видели (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> проведена проверка передвижения указанного транспортного средства по территории <адрес> и <адрес> с помощью стационарного комплекса системы фото-видеофиксации ПДДД «Сокол». В результате проверки установлено, что передвижение транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Автокод запрошена информация о данном транспортном средстве. Согласно полученной от Автокод справке, полис ОСАГО на транспортное средство не оформлен, есть неоплаченные штрафы: последний штраф получен ДД.ММ.ГГГГ - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (штраф не оплачен). После ДД.ММ.ГГГГ штрафы не назначались (л.д. 98-109).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, розыск транспортного средства нецелесообразен, поскольку в результате первоначальных розыскных мероприятий установлено, что должник ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>58, транспортное средство на территории ЗАТО Звездный не обнаружено, полис ОСАГО при использовании указанного транспортного средства не оформлен, транспортное средство по территории Пермского края не перемещается, последний штраф в связи с использованием транспортного средства назначен в конце 2020 года (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконное бездействие в связи с необъявлением транспортного средства в розыск.

Учитывая, что сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., розыск имущества должника в этом случае может быть объявлен по заявлению взыскателя.

С таким заявлением взыскатель обращался трижды в январе 2023 года, при этом каждое из заявлений рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в установленный срок. В удовлетворении заявлений взыскателя об объявлении транспортного средства в розыск было отказано в связи с необходимостью проведения первоначальных розыскных мероприятий.

Фактически после поступления от взыскателя заявления об объявлении в розыск транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем ФИО1, а затем и судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведены первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что полис ОСАГО при использовании транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н № не оформлялся; имеются неоплаченные штрафы, назначенные должнику, из которых последний штраф назначен ДД.ММ.ГГГГ, после чего штрафы не назначались. Передвижение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Перми и Пермского края не зафиксировано; по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, ни должник, ни транспортное средство не обнаружены.

Результат первоначальных розыскных мероприятий отражен в рапорте судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому розыск транспортного средства является нецелесообразным.

Суд считает обоснованным вывод должностного лица о нецелесообразности розыска транспортного средства, учитывая отсутствие сведений об использовании, эксплуатации, перемещении транспортного средства. Вывод должностного лица основан на результатах первоначальных розыскных мероприятий, а именно: на сведениях об отсутствии должника и транспортного средства по месту жительства должника, отсутствии полиса ОСАГО и сведений о перемещении транспортного средства по территории Пермского края на протяжении длительного периода времени.

Также при разрешении заявленных требований, суд учитывает, что объявление транспортного средства в розыск в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом не вызывает сомнений тот факт, что реализация принадлежащих судебному приставу-исполнителю прав должна осуществляться таким образом, чтобы это не приводило к нарушению прав сторон исполнительного производства. В данном случае указанное условие соблюдено, учитывая, что первоначальные розыскные мероприятия проведены, а также учитывая вывод должностного лица о нецелесообразности розыска транспортного средства, которое несколько лет не используется как таковое. Сам по себе отказ в розыске транспортного средства при таких обстоятельствах права взыскателя не нарушает, поскольку розыск транспортного средства, которого нет и которое не эксплуатируется, не приведет к достижению целей исполнительного производства.

Также при разрешении заявленных требований суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа не связано с тем, что судебный пристав не объявил транспортное средство в розыск. Одной из причин неисполнения требований исполнительного документа является отсутствие самого должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, в связи с чем в рассматриваемой ситуации целесообразнее ставить вопрос о розыске самого должника, однако с таким заявлением взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с необъявлением транспортного средства в розыск подлежат отклонению.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились и производятся, на данный момент, исполнительное производство находится на стадии исполнения, первичные розыскные мероприятия проведены, анализ их результатов позволил прийти к обоснованному выводу о нецелесообразности розыска транспортного средства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствует. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют, как об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так и об отсутствии нарушения прав взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в необъявлении в розыск транспортного средства должника.

Соответственно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить транспортное средство в розыск и наложить арест на транспортное средство, особенно если учесть, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что является одним из выражений ареста (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в необъявлении в розыск транспортного средства должника, возложении обязанности объявить транспортное средство в розыск, наложить арест на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (10 апреля 2023 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле №2а-1189/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-000743-60