Судья Лахина Е.Н. № 22-4109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.В.,

адвоката Коморниковой А.А.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года, которым ходатайство адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также представление врио начальника <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения,

установил:

осужденный ФИО2, адвокат Моисеев В.В. в интересах осужденного обратились в Первомайский районный суд г.Новосибирска с ходатайствами о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, также врио начальника <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области направлено представление о замене осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката и представления врио начальника исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.В., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и от 20.12.2011 № 21, просит отменить постановление суда как необоснованное, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания принудительными работами.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что ФИО2 в настоящее время не имеет действующих взысканий, положительно характеризуется, имеет поощрения, реагирует на меры воспитательного характера, в полном объеме выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, трудоустроен, к труду, работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия. Кроме того, в бухгалтерии учреждения находятся исполнительные листы о взыскании с осужденного денежных средств на сумму 124 910,45 рублей, из которых им погашено 110 677 рублей. Потерпевшие своего мнения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суду не выразили.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Коморниковой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО2 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайства осужденного и адвоката и представление администрации учреждения, суд установил, что ФИО2 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО2 имеет 11 поощрений, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, тактичен в общении с сотрудниками учреждения, трудоустроен, погашает иски, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения считает замену осужденному неотбытой части наказания принудительными работами целесообразной.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что 44 раза подвергался взысканиям за различные нарушения, в том числе с водворением в ШИЗО.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств и представления администрации о замене ему наказания на принудительные работы.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании суд также заслушал доводы всех участников процесса, в том числе защиты и осужденного, о положительных намерениях ФИО2, о его семейном положении, и о возмещении ущерба.

Однако, учитывая поведение осужденного за весь период времени, которое нельзя признать примерным, суд нашел положительные данные и намерения осужденного недостаточными для удовлетворения ходатайств, поскольку он нуждается в отбывании наказания в условиях лишения свободы

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката и представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.