Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года с. Тамбовка Амурской области
Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
с участием представителя ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО4, третьего лица ФИО11,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден припаркованный возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего на нем образовались технические повреждения. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Тамбовская управляющая компания». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию указанного дома ей (истцу) был причинен материальный ущерб в сумме 548000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 548000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.
Представители истца ФИО1 - ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании указали, что ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, что не имеет под собой правового обоснования. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности (совместно с ФИО3) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.. ФИО1 своевременно оплачивает коммунальные услуги. Неоплата услуг ООО «Тамбовская Управляющая компания» ФИО11, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Наличие или отсутствие договорных отношений между истцом и ФИО11 не имеет юридического значения, поскольку ущерб имуществу истца причинен ввиду бездействий стороны ответчика, а не третьим лицом. Время, а также обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью. Аргумент ответчика об отсутствии задекларированных доходов истца не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку относится к компетенции налоговых органов, а не суда, на рассмотрении которого находится дело. Сама по себе сдача в аренду транспортного средства, получение дохода от своего имущества, не может свидетельствовать о том, что истец не имеет права на возмещение причиненного ему ущерба. Нормативными актами не предусмотрена необходимость уведомления о процедуре независимой экспертизы. Досудебная экспертиза является ничем иным как оценкой причиненного ущерба и проводится до обращения в суд для обоснования размера требований, предъявленных в досудебном порядке. Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе всю информацию относительно размера расходов необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, место происшествия и характер повреждений, обстоятельства происшествия отражены в материалах проверки. Факт падения оледеневшего снега с крыши дома, расположенного <адрес>, стороной ответчика не оспаривается. Исходя из положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (без учёта износа), поскольку имущество истца подлежит замене (ремонту, восстановлению) не по причине его естественного износа, а в связи с причинённым ему ущербом. Уменьшение стоимости возмещения ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Восстановить транспортное средство до получения возмещения ущерба или после - безусловное право потерпевшей стороны как собственника ТС, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, как и право самостоятельно определить где восстанавливать ТС в сертифицированном центре или у частного специалиста посредством оплаты денежными средствами или взаимозачетом услуг. Из представленного стороной истца видео видно, что вокруг дома на дату происшествия 28.02.2025 сигнальная лента отсутствовала, как и отсутствовали объявления. Вызывает сомнения достоверность представленных актов стороной ответчика от 15.02.2025 и 25.02.2025, поскольку в представленных документах отсутствует подпись старшего дома, принявшего работы, также не представлены заявки на проведение указанных работ. Никаких запретов относительно автостоянок на территориях жилых зон не установлено. Кроме того, сторона ответчика не отрицает факт несоответствия кровли установленным стандартам и проектно-технической документации, что приводит к скоплению наледи на крыше дома. Аргумент ответчика, о невозможности проведения очистки крыши ввиду мягкой кровли, не может расцениваться как довод освобождающий от ответственности управляющую компанию, принявшей на себя обязательства по содержанию МКД. Полагают, что вред причинен имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств именно управляющей компанией. Управляющая компания не приняла всех надлежащих мер к недопущению скопления наледи на крыше указанного дома. Уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной оценочно-трасологической экспертизы, просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 471700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей истца.
Представитель ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Тамбовская управляющая компания» за плату оказывала услуги и выполняла работы по управлению МКД. Согласно Договору управления и ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности и отношения по предоставлению услуг возникают у ООО «Тамбовская управляющая компания» с гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО1 собственником жилого помещения по указанному выше адресу не является, следовательно, не является потребителем услуг ООО «Тамбовская управляющая компания», и обязательства у ООО «Тамбовская управляющая компания» перед ФИО13 отсутствуют. ФИО11 услуги, предоставляемые ООО «Тамбовская управляющая компания», не оплачивает. Время происшествия, указанное в исковом заявлении, не соответствует действительности. К отказному материалу договор аренды транспортного средства не приобщен, следовательно, указанного договора на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не существовало, доказательств заключения указанного договора и оплаты по нему, не представлено, сделка является мнимой и притворной. Полагает, что экспертиза, выполненная экспертом - техником ФИО5 от 03.03.2025, является недопустимым доказательством по делу. В каком состоянии автомобиль был представлен в <адрес> эксперту на осмотр непонятно, фото ставшие основанием для проведения экспертизы, экспертом не производились. ФИО1 не уведомила ООО «Тамбовская управляющая компания» о месте и времени проведения независимой экспертизы. Экспертное заключение не указывает на причинно-следственную связь между обязанностями по договору управления МКД ООО «Тамбовская управляющая компания» и повреждением автомобиля. Экспертиза не содержит подробных описаний повреждений и не указывает на причины их получения. Экспертом не изучены погодные условия в период с 25.02.2025 по 28.02.2025, которые не располагали к слеживанию снега и образованию наста, наледи. Экспертом не учтена конструкция крыши, траектория падения снега с учетом высоты падения. На фотоизображениях места происшествия, имеющихся в экспертизе, усматривается, что на автомобиле и вокруг него отсутствует снежная масса (рыхлый снег), падение которой привело бы к повреждению автомобиля. Эксперт указывает сумму ущерба без учета износа, процент износа посчитан экспертом некорректно. В настоящее время автомобиль ФИО1 восстановлен, проведены работы по его восстановлению в полном объеме, однако документы подтверждающие сумму оплаты ремонта автомобиля в суд не представлены. 15.02.2025 во дворе многоквартирного дома были выполнены работы по установке сигнальных лент, развешены объявления о 10 метровой особо опасной зоне на 1,2,3,4 подъездах дома. 25.02.2025 были выполнены работы ООО «Тамбовская управляющая компания» по очистке кровли указанного дома, акты выполненных работ суду представлены, также суду представлена видеосъемка от 23.02.2025 и 25.02.2025, подтверждающая выполнение данных работ. На данном видео также видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоит около тротуара на расстоянии 4,8 метра от стены дома, что и указано в осмотре места происшествия от 28.02.2025 в материалах проверки полиции. ООО «Тамбовская управляющая компания» выполнила свои обязательства перед собственниками жилых помещений дома. Поскольку собственники жилых помещений в доме и посещающие дом граждане, водители автомобилей были предупреждены о возможном сходе снега с кровли (объявления, сигнальные ленты), и при наличии стоянки (очищена от снега) около дома, водитель припарковал автомобиль в недозволенной близости к дому (4,8 м), в нарушение статьи 6.4 КоАП РФ вдоль тротуара, то есть со стороны истца была совершена грубая неосторожность. При проведении осмотра кровли и чердачного помещения дома установлено, что кровля дома не соответствует качеству, при строительстве дома были допущены конструктивные изменения, которые приводят к накоплению снега и наледи на крыши. Дом имеет мягкую (тонкую 0,3 мм) кровлю, на которую выходить работникам ООО «Тамбовская управляющая компания» запрещено. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил № 170 от 27.09.2003 Постановления Госстроя России. ООО «Тамбовская управляющая компания» в соответствии с правилами очистила снежные навесы, наледи и крышу насколько позволил автомобиль с вышкой и конструкция крыши. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное сотрудником УМВД <данные изъяты> не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобиля и вину ООО «Тамбовской управляющей компании». Вред автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинен вследствие парковки автомобиля в 15.00 часов 28.02.2025 в запрещенном месте, водителем управлявшим автомобилем была совершена грубая неосторожность, вследствие чего автомобиль получил повреждения. В связи с тем, что вред автомобилю причинён не по вине ООО «Тамбовская управляющая компания» и обязательств перед собственником автомобиля ФИО1 у управляющей компании нет, должна быть применена статья 1064 ГК РФ и ООО «Тамбовская управляющая компания» должна быть освобождена от возмещения вреда, т.к. вред причинен не по её вине. Требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями статьи 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» незаконно и необоснованно, так как истец ФИО1 не является потребителем услуг ООО «Тамбовская управляющая компания» и вред автомобилю причинён не по вине ООО «Тамбовская управляющая компания». Требование о взыскании компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным. Доказательств наличия у истца ФИО1 депрессии и моральных страданий суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным стороной истца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
На основании п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тамбовская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №.
15.08.2024 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № на срок с 18.08.2024 до 15.08.2025.
Согласно материалам доследственной проверки ОМВД России «<адрес>» № по КУСП №, 28.02.2025 в ОМВД России «<адрес>» обратился ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>, с сообщением о том, что 28.02.2025 в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> стоял автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, с крыши дома упал снег, повредил автомобиль.
28.02.2025 в ДЧ ОМВД России «<адрес>» зарегистрировано заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой привлечь к ответственности Тамбовскую управляющую компанию из-за халатного отношения которой (несвоевременной уборки снега) в <адрес> крыши дома сошел снег и упал на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, принадлежащий ей, причинив повреждение автомобилю.
В ходе доследственной проверки из объяснения ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №, приобретенный за 1500000 рублей. Данным автомобилем с разрешения ФИО1 пользуется ее сын ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил сын и сообщил, что на автомобиль, который был припаркован во дворе дома по адресу его проживания, с крыши дома упал снег, при этом сильно повредил автомобиль, а именно крышу, лобовое стекло, крыло, обшивку потолка и лакокрасочное покрытие.
Опрошенный ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что 28.02.2025 около 15:20 часов приехал домой на обед и спустя 10 минут услышал через открытое окно громкий звук. Выглянув, обнаружил, что на крыше его автомобиля лежит куча снега и автомобиль имеет повреждения, а именно: вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, царапины по кузову, а также повреждения на крыле. Также после осмотра автомобиля ФИО11 обнаружил, что повреждена обшивка потолка, датчик движения и кнопка «SOS». Со слов ФИО11 каких-либо ограждений, табличек, надписей о том, что запрещено парковать автомобили около дома, нет. Со слов ФИО11 автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № принадлежит его матери ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России «<адрес>», объектом которого явился участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>, установлено, что на данном участке имеется пятиэтажный многоквартирный дом, въезд во двор, тротуар между проезжей частью и домом. На въезде во двор припаркован автомобиль <данные изъяты>, г/н № в кузове белого цвета. Расстояние автомобиля до фасада дома 4,80 м.. На данном автомобиле имеются следующие повреждения: глубокие вмятины на крыше автомобиля, множественные трещины на лобовом стекле с правой стороны, царапины на капоте, на заднем крыле. В салоне повреждена обшивка потолка, датчики движения, кнопка SOS. На данном участке отсутствуют опознавательные знаки, предупреждающие о сходе снега с крыши, о том, что запрещено парковать автомобили в данном месте, знаки также отсутствуют. Также отсутствуют леерные ограждения, ленты и надписи на досках объявлений у подъездов.
К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д.105-107 т.1).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н № без учета износа составляет 548000 рублей, с учетом износа автомобиля - 485430,38 рублей. В заключении эксперта сделаны следующие выводы: повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, - крыша (замена), облицовка крыши (замена), боковина задняя правая (ремонт, окраска), стекло лобовое (замена), зеркало салона внутреннее (замена), накладка обтекателя (замена), капот (окраска), модуль в сборе (замена).
В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного истцом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривал представленное истцом заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта и обстоятельства происшествия, по ходатайству ответчика определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.
Согласно судебной оценочно-трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ИП ФИО6 на основании материалов гражданского дела №, в ходе исследования материалов гражданского дела № установлены наличие и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер №, образованных в результате происшествия 28.02.2025: крыша - вмятины, заломы; облицовка крыши - изгиб, заломы; боковина правая задняя часть - вмятина в верхней части на площади 300x200мм; стекло лобовое - раскол; капот - повреждение ЛКП (вопрос №1). В результате проведенного исследования установлен следующий механизм происшествия: 28 февраля 2025 года во дворе <адрес>, был припаркован автомобиль <данные изъяты> гос. peг. номер №. В 15 часов 09 минут с крыши <адрес> начинают падать мелкие фрагменты снега. Фрагменты снега падают вертикально, возле стены <адрес>. Через 0,479 секунд после начала падения первых фрагментов снега фиксируется увеличение размеров падающих объектов (снега), а также их количество. Фрагменты снега падают вертикально, возле стены <адрес>. Через 0,96 секунд после начала падения первых фрагментов снега, фиксируется падение фрагментов снега на заднюю верхнюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. номер №. Интенсивность падения фрагментов снега увеличивалась, через 1,159 секунды после начала падения первых фрагментов снега фиксируется падение фрагментов снега по всей площади крыши автомобиля. Через 1,437 секунды после начала падения первых фрагментов снега фиксируется смещение потока падения фрагментов снега к передней части крыши автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер №. Интенсивность падения фрагментов снега начала уменьшаться, через 5,314 секунд после начала падения первых фрагментов снега, фрагменты снега полностью перестали падать. Установить обстоятельства и причины падения снега 28 февраля 2025 года в 15 часов 09 минут, с крыши <адрес>, экспертным путём невозможно (вопрос №2). Механизм образования повреждений крыши, облицовки крыши, боковины правой задней части, стекла лобового, капота, соответствуют механизму происшествия, произошедшего 28.02.2025 (вопрос №3). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. номер №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.9, 10.02, 12.2, 17.2 (вопрос №). В результате исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. peг.номер №, экспертом назначены следующие методы устранения повреждений: крыша - вмятины, заломы (замена), облицовка крыши - изгиб, заломы (замена), боковина правая задняя часть - вмятина в верхней части на площади 300x200мм (ремонт), стекло лобовое - раскол (замена), капот - повреждение ЛКП (окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. номер №, поврежденного в результате происшествия на дату 28 февраля 2025 года составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 412200 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 471700 рублей (вопрос №8). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. номер № на дату происшествия 28.02.2025 (в неповрежденном состоянии) составляет: 977200 рублей (вопрос №9). Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. per. номер №, по состоянию на 28 февраля 2025 года с учетом округления составляет 247300 рублей (вопрос №10). Экспертное заключение ИП ФИО5 от 03 марта 2025 года (л.д. 26- 46, том 1) не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гoc. peг. номер №, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, применительно к повреждениям, полученным в происшествии, произошедшем 28.02.2025 (вопрос №11).
Рассматривая экспертное заключение № от 03.03.2025, подготовленное ИП ФИО5, и заключение судебной оценочно-трасологической экспертизы № от 09.11.2025, суд полагает необходимым отметить, что данные экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат информацию об исполнителе, выписки из государственного реестра экспертов-техников, дипломы о профессиональной переподготовке, подтверждающие аттестацию и квалификацию исполнителей, содержат обоснования выводов эксперта, анализ рынка, справочных материалов о стоимости запасных частей, деталей узлов и агрегатов, нормо-часов ремонтных работ.
Данные экспертные заключения не соответствуют друг другу только в части объема и стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов.
При этом заключение судебной экспертизы содержит указание, что повреждение накладки обтекателя в виде трещины невозможно при установленном механизме происшествия от падения фрагментов снега с крыши; ввиду отсутствия фиксации повреждений модуля крыши установить наличие повреждений данной детали невозможно и как следствие применение назначения устранения повреждения модуля крыши путем замены необоснованно; на зеркале салона отсутствуют повреждения, возникшие в результате происшествия от 28.02.2025. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не имеется, конкретных доводов и доказательств о явном завышении или занижении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.
Содержащиеся в ней данные о перечне повреждений автомобиля не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с характером повреждений автомобиля, отражённым в протоколе осмотра места происшествия от 28.02.2025, соответствуют обстоятельствам происшествия и представленным фотоматериалам. Объём необходимых восстановительных работ соответствует зафиксированным повреждениям, стоимость запасных частей и ремонтных работ подтверждается данными справочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Компетентность лица, составлявшего заключение, подтверждается представленными в заключении документами. При указанных обстоятельствах суд признает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство и принимает его во внимание при определении размера суммы ущерба.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая, что вина ответчика в действии (бездействии) по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, к которому относится кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в причинении ущерба имуществу (автомобилю) ФИО1 в судебном заседании установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 471700 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод ООО «Тамбовская управляющая компания» о том, что сумма на восстановление автомобиля должна соответствовать стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на день причинения вреда.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО11 не являются собственниками либо нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание и содержание которого осуществляется ООО «Тамбовская управляющая компания», и, соответственно, не выступают потребителями предоставляемых управляющей компанией услуг, являются необоснованными.
Как установлено судом, ФИО11 является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).
Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, что грубая неосторожность водителя содействовала возникновению вреда, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей и фотоматериалов, поврежденный автомобиль расположен не на тротуаре вблизи дома, а за его пределами - на обочине проезжей части. Знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств на указанной территории, не имеется.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Кроме того, действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега (наледи) с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Тамбовская управляющая компания» доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все меры по содержанию крыши многоквартирного дома, исключающие возможность падения снега (льда) и причинения вреда имуществу граждан, не предоставлено.
Согласно п.71 Приказа Минтруда России от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2020 № 61295), при очистке крыш зданий от снега и льда должны быть приняты следующие меры безопасности: тротуар, а в необходимых случаях и проезжая часть на ширину возможного падения снега и льда ограждается с трех сторон инвентарными решетками (щитами), сигнальной лентой или веревкой с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов и видеозаписей, в день происшествия 28.02.2025 на досках объявлений у подъездов отсутствовали объявления, во дворе не имелось леерных ограждений, опознавательных знаков, предупреждающих о сходе снега с крыши, ограждающих многоквартирный дом сигнальных лент, а также знаков о том, что в данном месте запрещено парковать автомобили.
Составленные ООО «Тамбовская управляющая компания» акты выполненных работ от 15.02.2025 и 25.02.2025, в которых имеется указание на то, что проведена установка сигнальной ленты (ограждение) по периметру дома, расклеены объявления по подъездам, выполнена очистка кровли от наледи и снега, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
То обстоятельство, что после произведенной очистки кровли от наледи и снега, на проезжую часть произошло падение льда и снега, свидетельствует о ненадлежащем выполнении указанных работ, не подтверждает исполнение всего комплекса необходимых мер безопасности, а также надлежащего исполнения обязанностей по уходу за многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в возмещении ущерба, либо уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, так как именно ответчик не обеспечил надлежащее содержание многоквартирного жилого дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега и наледи с крыши, допустил их критическое накопление, что привело к сходу снега и наледи и повреждению автомобиля истца. Сам факт падения снега непосредственно с крыши многоквартирного жилого дома свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией имущества, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многoквapтиpнoм доме. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей были нарушены права истца, как потребителя, соответственно требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся ко взысканию с исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате причиненного ущерба в сумме 548000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, которая до настоящего времени добровольно ответчиком удовлетворена не была, о чем свидетельствует наличие судебного спора, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств того, что неисполнение им обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, либо обусловлено действиями заказчика, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 240850 рублей ((471700+10000):2).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схождения льда и снега с крыши дома, и возместить его до обращения истца в суд, в суд не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Следовательно, при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с такими исковыми требованиями, в полном объеме возлагаются на ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы сторона истца, воспользовавшись своим процессуальным правом, обратилась в суд с заявлением, в котором просила уменьшить стоимость восстановительного ремонта до 471700 рублей, тем самым по существу снизила размер исковых требований. Судом данное уточнение исковых требований принято.
Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 471700 рублей удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается.
Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей. Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей.
Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера (материальный ущерб) в размере 471700 рублей составляет 14293 рубля, по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 70000 рублей - 3000 рублей, а всего 17293 рубля (14293 + 3000).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объёме, о взыскании компенсации морального вреда - частично, соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет Тамбовского муниципального округа Амурской области государственная пошлина за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14293 рубля, за требования неимущественного характера 3000 рублей, а всего 17293 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 471700 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 240850 (двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 17293 (семнадцать тысяч двести девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда принято
в окончательной форме 27.11.2025