Дело ...
03RS0...-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков.
Иск мотивирован тем, что решением А. районного суда РБ от < дата > по делу ...а-745/2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей А. РОСП УФССП по РБ ФИО3 и ФИО4 в части не принятия исчерпывающих принудительных мер в отношении должника ФИО5, обеспечивающих полное и своевременное исполнение исполнительного листа ... от < дата > и судебного приказа ... от < дата > о взыскании алиментов, которое вступило в законную силу < дата >. Указанным решением судом установлено: в пользу ФИО2 выдан судебный приказ от < дата > ... о взыскании с ФИО5 алиментов в размере ? доли заработка на содержание ребенка ФИО6, < дата > года рождения, с < дата > до совершеннолетия ребенка. < дата > выдан исполнительный лист ... о взыскании с ФИО5 < дата > года рождения, алиментов в размере 1/6 заработка ежемесячно на содержание ребенка ФИО7, < дата > года рождения, с < дата > до совершеннолетия ребенка. Данные исполнительные документы предъявлены к исполнению заявлениями взыскателя ФИО2 < дата >. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата > судебный приказ ... возвращен взыскателю в связи с его отзывом и указанием на частично взысканную сумму 31 246 рублей. Учитывая, что взыскателем ФИО2 судебный приказ был вновь предъявлен к исполнению, а также длительность времени, прошедшего с 2013 года до даты подачи настоящего административного иска у суда не было оснований сомневаться в достоверности постановления об окончании исполнительного производства от < дата >, которое взыскателем не оспаривается. При таких обстоятельства, оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя до предъявления исполнительных документов к исполнению и возбуждения исполнительного производства, то есть до < дата >, а также в течение двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства, у суда не имелось, что подтверждается сводным реестром запросов и ответов судебного пристава исполнителя, начиная с возбуждения исполнительных производств, то есть с < дата >. В то же время, учитывая, что за период с < дата > по < дата > с должника ФИО5 на содержание ребенка ФИО6 при наличии у должника автомобиля и постоянного заработка, размер которого указан в сводном реестре, было взыскано 69 839,54 рублей, а на содержание ребенка ФИО7 – 46 578,37 рублей, то бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 имело место быть, поскольку последним своевременно не приняты исчерпывающие меры к исполнению должником алиментных обязательств. Обжалуемые постановления о расчет задолженности не соответствуют ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сделаны без учета данных пенсионного фонда России о получении должником заработной платы. В отношении требований истца об обязании судебного пристава произвести расчеты задолженности по исполнительным производствам за период с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > следует отметить, что согласно ч. 1,2 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах третьего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Доказательств наличия вины должника в том, что удержание алиментов на основании исполнительного листа, приказа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, суду не был представлено, судом не добыто. Как было указано, ранее судебный приказ был отозван взыскателем и заново предъявлен к исполнению в 2019 году, что согласуется с пояснением представителя истца о том, что в определенный период стороны проживали вместе. Установленное судебными актами, вступившими в законную силу, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от < дата > задолженность по алиментным обязательствам, возникшим на основании судебного приказа ... от < дата >, выданным судебном участком ... по ... в период с < дата > по < дата > на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 составляет 708 574 рублей. На основании постановления о расчет задолженности на алименты от < дата > задолженность о алиментным обязательства, возникшим на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного судебным участком № ... в период с < дата > по < дата > в пользу взыскателя ФИО2 по состоянию на < дата > составляет в размере 509 795,60 рублей. Итого сумма задолженности составляет 1 065 828 рублей (708 574,20 – 152 540,98 – 509 795,60). Истец полагает, что в процессе принудительного исполнения допущены незаконные действии – бездействие, которые повлекли за собой возникновением у истца убытков. Убытки истцу причинены вследствие бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, в связи с чем была утрачена возможность взыскания с должника ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 218 369 рублей. Указанная задолженность возникла в результата бездействия судебных приставов, поскольку судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на доходы должника длительный период времени по настоящее время указанная задолженность не погашена, в связи с чем данная задолженность является убытком для истца. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму убытков, причиненных вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекших к утрате имущества (денежных средств) в размере 1 218 369 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 184 рублей, почтовые расходы – 800 рублей.
В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму убытков, причиненных вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекших к утрате имущества (денежных средств) в размере 1 065 28,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 658 рублей, почтовые расходы – 787,50 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен А. ... отдел судебных приставов ГУФССП по ....
В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП по ... и ФСССП России ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указывала на то, что исполнительное производство не окончено, находится в производстве.
Истец ФИО2, представитель ответчика Главного управления Федерального казначейства Российской Федерации, представитель третьего лица А. РО СП ГУФССП по ..., третьи лица начальника отдела – старший судебный пристав А. РО СП ГУФССП по ... ФИО9, судебный пристав-исполнитель А. РО СП ГУФССП по ... ФИО3, судебный пристав-исполнитель А. РО СП ГУФССП по ... ФИО4, третье лицо С.Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 исковые требования поддерживал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно Федеральному закону от < дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу чч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, на исполнении в А. ...ном отделе судебных приставов ГУФССП по ... в отношении ФИО5. находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное < дата > на основании исполнительного листа ВС ... от < дата >, выданного мировым судьей судебного участка ... по ... о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, < дата >, в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с < дата > и совершеннолетия; а также исполнительное производство ...-ИП от < дата >, возбужденное < дата > на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, < дата > года рождения, в размере 304 406,20 рублей.
Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата > судебный приказ возвращен взыскателю в связи с его отзывом, а в последующем повторно предъявлен к исполнению.
В рамках исполнительных производство в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > временно ограничен выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.
< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
< дата >, < дата >, < дата >, < дата > обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
По постановлению от < дата > ограничены специальные права должника в части водительского удостоверения.
< дата > наложен арест на имущество должника.
< дата >, < дата >, < дата >, < дата > наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
< дата > судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества – легкового автомобиля марки «Шкода Фабия», 2008 года выпуска, г.р.з. ...
< дата > направлена заявка на реализацию арестованного указанного транспортного средства
По постановлению от < дата > произведено снижение цены автомобиля, переданного на реализацию, в виду не реализации имущества.
< дата > арестованное имущество возвращено с реализации.
< дата > судебным приставом направлено взыскателю предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Данное предложение получено взыскателем < дата >.
По постановлению от < дата > транспортное средство возвращено должнику в виду его не реализации, с автомобиля снят арест.
< дата > должнику выдано направление в центр занятости населения для трудоустройства.
< дата >, < дата > наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
< дата > снят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно расчету задолженности по алиментам от < дата > должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с < дата > по < дата > на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на < дата > в размере 304 406,20 рублей; от < дата > за период с < дата > по < дата > по состоянию на < дата > – 201 397,84 рублей; от < дата > за период с < дата > по < дата > по состоянию на < дата > – 298 164,37 рублей; от < дата > за период с < дата > по < дата > по состоянию на < дата > год – 534 475,05 рублей; от < дата > за период с < дата > по < дата > по состоянию на < дата > – 862 466,04 рублей; от < дата > за период с < дата > по < дата > по состоянию на < дата > – 509 795,60 рублей.
Действия судебных приставов-исполнителей А. РОСП ГУФССП по РБ по исполнению решения суда о взыскании алиментов обжаловались сторонами исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением А. районного суда Республики Башкортостан от < дата > признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей А. РОСП ГУФССП по РБ ФИО3 и ФИО4 в части не принятия исчерпывающих принудительных мер в отношении должника ФИО5, обеспечивающих полное и своевременное исполнение исполнительного листа ... от < дата > и судебного приказа ... от < дата > о взыскании алиментов. Признаны незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от < дата > по исполнительному производству ...-ИП, от < дата > по исполнительному производству ...-ИП. На судебного пристава исполнителя ФИО4 возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству ...-ИП и ...-ИП в соответствии с требованиями с. 112 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность принять принудительные исчерпывающие меры к должнику, направленные на своевременное исполнение требований о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и задолженности по алиментам в пользу совершеннолетнего.
Из судебного решения следует, что ограничение на выезд за территорию России установлено, а заявка на оценку арестованного автомобиля – направлена не своевременно – за пределами двухмесячного срока для исполнения исполнительных документов, должник не привлечен к какой-либо ответственности, несмотря на неоднократные предупреждения. Обжалуемые постановления о расчет задолженности сделаны без учета данных пенсионного фонда о получении должником заработной платы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено.
Судебными приставами А. РОСП ГУФССП по ... с момента возбуждения исполнительного производства производились с определенной периодичностью исполнительные действия, направленные на взыскание алиментов с должника в пользу взыскателя.
В рамках исполнительного производства производится погашение задолженности в установленном порядке.
Доказательств того, что возможность взыскания с должника задолженности по исполнительным документам утрачена, в материалы дела не представлено, тогда как вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может быть взыскан только в случае, если в результате таких действий (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.
Учитывая вышеизложенное, а также меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что должностные лица предпринимали меры для исполнения решения суда.
Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на решение А. районного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ...а-... не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из его содержания не следует, что образование задолженности по алиментам и ее неуплата имели место исключительно в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.
Решением по административному делу было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, к причинению истцу убытков это бездействие не привело.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования подлежа оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.