№ 2-33/25

54RS0002-01-2023-004071-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО1 * к ФИО2 *, ФИО2 * третье лицо ООО УК "Дождь" о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков (том 1 л.д.4, 82, том 2 л.д.146) солидарно материальный ущерб в размере 25 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 686 руб., государственную пошлину 2 447 руб., расходы по оплате экспертиз - 103 225 руб.

В обоснование заявления указано, что является собственником ***. **** обнаружено, что квартиру затопило. Истец полагает, что ущерб возник ввиду действий собственников *** (источником поступления влаги является ванная). Ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивал, указывая, что после затопления, когда доверитель открыл шкафы, почувствовал запах плесени.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании **** с иском не согласилась, указав, что квартира является ипотечной, ею были застрахованы жизнь и здоровье. Ответчики проживают в ***, квартира приобретена для дочери. Крупное затопление имело место **** – топило по стояку из *** - был прорыв горячей воды, стояка ГВС. Затопило четыре этажа вниз. Представленный истцом акт составлен неверно. Далее указанный ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 так же в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, указывая (письменные пояснения от ****), что судебный эксперт ООО МБЭКС ФИО5 не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, подтвердившего, что в ванной было сухо. Эксперт не привел анализ исследования. Эксперт ООО «Альянс» ФИО7 в своем заключении проводит детальный анализ дефектов, дает анализ обстоятельств и механизмов их возникновения. В помещении ванной *** пол и стены облицованы керамогранитом, по потолку выполнен натяжной потолок. Облицовка керамогранитом по стенам в зоне ванной выполнена с высоты 0,2 м, ниже стены оштукатурины и опшаклеваны. Горизонтальная разводка от стояка выполнена полипропиленовыми трубами. Течей не установлено. На фото из квартиры истца зафиксирован демонтаж обоев, имеются пятна на лицевой поверхности обоев, а на поверхности стены они отсутствуют. В *** стены в зоне вынной, где отсутствует облицовка плиткой – дефекты в виде потеков, следов намокания отсутствуют. Течи по горизонтальной разводке отсутствуют. В межквартирном коридоре между квартирами 87 и 88 зафиксированы следы намокания на всю высоту, непосредственно в зоне расположения входа в ***. Образование дефектов по опонелке проема входной двери вследствие затопления *** исключено. Для образования дефектов по стене коридора *** воздействие воды должно быть напорным. Обстоятельства, поименованные в акте третьего лица от **** могли явиться причиной затопления квартиры истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании 25-**** суду пояснил, что *** находится над квартирой **. В *** была протечка за год до событий, описанных в иске. Был вызов, сотрудники обслуживающей компании пришли, отключили воду, там был свищ в металлической трубе на отводе, его заварили. Протечка длилась час, полтора. **** в ***, за «прихожей» обнаружена плесень и сырость. Сырость пошла по бетону на входную дверь. Затем посетили ***, зашли в ванную, на кафеле было чисто и сухо. В коробе так же было сухо. Подошли к унитазу и ванной, сняли «фартук», там в углу под ванной была вода. Но это не вода из ***, она бы к этому времени уже высохла. Осмотреть «подводку» не смоги, не достали рукой, потому что ванна угловая. Других источников влаги не было. Кроме подводки ничего гибкого нет. Влага впоследствии высыхает без постоянного доступа воды. Шла постоянная подпитка водой, там был небольшой слой воды. Осмотр производили с помощью фонаря. Вода стояла 1 мм, там было сыро.

Заслушав стороны, судебных экспертов, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы Д., суд приходит к следующему.

Истец является собственником *** (том 1 л.д.8).

Ответчики являются сособственниками *** указанном доме (том 1 л.д.49, 75).

**** (том 1 л.д.7) составлен акт осмотра квартиры истца на предмет протекания воды и порчи имущества. Из указанного акта следует, что зафиксировано намокание и запотевание задней стенки встроенного шкафа в коридоре квартиры истца (сопряжена с квартирой ответчиков). В указанном акте сделан вывод о том, что источником поступления влаги является ванная комната ***, что визуально подтверждается сыростью стены, наличием воды под ванной. В соединении гибкой проводки к смесителю ванной имеется подтекание на пол и распространение влаги на стену соседней квартиры.

В связи с указанными событиями истец (том 1 л.д.11) направил ответчику ФИО4 претензию с требованием возместить ущерб в размере 74 989 руб.

В обоснование требований истцом представлен отчет от **** (том 1 л.д.13).

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившее вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Ответчиками оспаривалось, что источник воды (затопления квартиры истца) находился в их квартире. В материалы Д. (том 1 л.д.101) представлен акт от ****, составленный управляющей компанией, согласно которого **** (описка в дате в части года) зафиксирована течь воды по стене в коридоре 12 этажа. Причина протекания – свищ в крановом соединении ***. Зафиксировано протекание воды на потолке в ванной комнате ***. Вода стекла по натяжному потолку и стене ванной комнаты.

В связи с правовой позицией сторон судом согласно определения от **** (том 1 л.д.111) назначена, а ООО «Агентство Независимой оценки» проведена строительно-техническая и товароведческая экспертиза по вопросам:

- какие повреждения ***, поименованные в иске и отчете от **** (л.д.13) находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, поименованными в акте осмотра от **** (л.д.7), составленного ООО УК «Дождь»

- могли ли обстоятельства, поименованные в акте ООО УК «Дождь» от **** (л.д.101) являться причиной повреждений ***, поименованных в отчете от **** (л.д.13)

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить на **** объем и рыночную стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения - *** от повреждений, возникших в результате затопления от **** при обстоятельствах, поименованных в материалах настоящего гражданского Д..

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» от **** в квартире истца ряд повреждений (желтые потеки на площади 1,5 кв.м., черные пятна на площади 1,5 кв.м, наличник дверного проема 2,2 м, плинтус 2,4 м) находится в причинно- следственной связи с обстоятельствами, поименованными в иске и отчете. Обстоятельства, поименованные в акте управляющей компании не могли являться причиной повреждений, поименованных в отчете. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов в квартире истца на **** составляет 8 230 руб.

С таким заключением не согласился истец (поскольку эксперты не указали какие именно стандарты применяли, отсутствует указание на оборудование и инструменты, которые использовались, выводы экспертов противоречат материалам Д., в частности, является необоснованным вывод о намеренном повреждении обоев, в то время, как они демонтированы после затопления), в связи с чем, определением от **** (том 1 л.д.159) судом назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Альянс» (том 1 л.д.178) повреждения ***, поименованные в иске и отчете от **** (л.д.13) не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, поименованными в акте осмотра от **** (л.д.7), составленного ООО УК «Дождь». Обстоятельства, поименованные в акте ООО УК «Дождь» от **** могли являться причиной повреждений квартиры истца. Эксперт так же отметил, что причиной повреждений в квартире истца, поименованных в отчете от **** могли быть и иные причины (неправильное проведение ремонтных работ, применение некачественных материалов, нарушение эксплуатации).

Судом **** (том 2 л.д.19) допрошен судебный эксперт ООО «Альянс» ФИО7, которая пояснила, что выводы в заключении сделаны с учетом наличия воды под ванной. При проведении исследовался механизм затопления. Возможны капиллярные всасывания через поры материала. ПВХ - не всасывается. Вода под силой тяжести тычет вниз, чтобы вода проникла не вниз должно быть давление. Фотографии с плесенью присутствуют, и акцентируется внимание, что плесень на обоях имеется, а на стене - нет, это говорит о том, что могло просохнуть, а где стоял шкаф могла образоваться плесень.

В судебном заседании **** представитель истца заявил ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы с учетом представленного заключения специалиста (рецензии) ФИО8 от ****, согласно которой эксперт ООО «Альянс» не учел такое явление, как капиллярность. Определением от **** (том 12 л.д.22) данная экспертиза назначена.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО МБЭКС (том 2 л.д.37) учитывая характер распространения повреждений, которые уменьшаются от центра места расположения навесного шкафа, при этом очаг находится в районе места расположения гибкой подводки к смесителю ванны в совмещенном санузле ***, повреждения, поименованные в иске и отчете от **** находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, поименованными в акте осмотра от ****, составленного ООО УК «Дождь». Повреждения, поименованные в акте от **** не могли возникнуть вследствие обстоятельств, поименованных в акте от ****. Этот вывод так же вытекает из отсутствия следов потеков в районе потолка, которые неизбежно возникают при затоплении с верхних этажей. На **** рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения - *** от повреждений, возникших в результате затопления от **** при обстоятельствах, поименованных в материалах настоящего гражданского Д. составляет 25 600 руб.

Суд учитывает, что заключения экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 23 "О судебном решении").

Определяя полноту экспертного заключения судебного эксперта ООО МБЭКС, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по Д. и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО5 (ООО МБЭКС), который пояснил, что помещение прихожей в квартире истца смещено с гостиной, отсутствует дверной проем. В помещениях 1 и 2 - разные обои, имеет место зонирование, топило только помещение 1. В данной квартире применено несколько видов обоев, поэтому в гостиной менять обои не нужно. Можно также подрезать обои, так как угол позволяет сделать стыковку. Происходило распространение воды, влага идет по стене. На стр. 12 заключения прикручен профиль при падании влаги, и влага может концентрироваться на стене, так как профиль задерживает влагу, материал из стен выполнен из сибита, который впитывает в себя влагу, гидроизоляции нет.

В рамках настоящего спора судом так же допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО УК "Дождь" слесарем-сантехником. Помнит вызов в квартиру истца в связи с затоплением. Был там вместе с директором после затопления. Показалось, что затопление было давно, под ванной стояла вода. Был составлен акт от 29 июня в присутствии директора. Вода стояла, под ванной было мокро. Источник затопления - смеситель. У потерпевших начали отходить обои, было мокро ввиду протечки из другой квартиры. Вода просочилась через пол. В *** было мокро. Там капала вода, когда был включен кран. Под ванной имелась решетка (экран), ее открыли и посмотрели, прямого доступа туда не было. Топило не с потолка, обои отмокли в коридоре. В квартире истца луж на полу не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает по адресу: ***. Ответчики – родители его девушки. Проживает с ней совместно в данной квартире с лета 2022 года. **** в 15-00 в дверь постучится сосед из ***. Сожительницы не было дома на тот момент. Сосед сказал, что заметил плесень на стене. Спрашивал, нет ли подтопления. С соседом все осмотрели, внешне было сухо. Сняли «экран» ванны, там так же было сухо, был лишь конденсат на шланге. Возможно это были события ****. В этот Д., то есть за 8 месяцев, имел место факт протопления в *** сверху из ***. По стояку текла горячая вода, стена тоже была задета. Скапливалась вода снизу, слева, справа, вдоль стояка. После событий октября 2022 года - после протопления просушивали все фенами, промакивали салфетками. Сантехник приходил, сказал что это конденсат. Сосед из *** показывал тумбочку и сказал, что там плесень. На обоях ничего не было, они не были мокрыми. Сверху в подъезде в коридоре ранее было затопление. В *** по стояку текло только в октябре 2022 года.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является дочерью ответчиков, квартира принадлежит родителям. Проживает в квартире с сожителем с момента ее приобретения. **** находилась на работе. Сожитель в 15 часов сообщил, что приходил сосед из *** сообщил, что он обнаружил плесень на стене в прихожей. Стена является смежной с ванной ***. Спросил, есть ли потоп, на тот момент сожитель осмотрел ванную, потопа не было. После работы заглядывала под ванную, «экран» не ставили обратно. Там ничего не было, все было сухо. Ранее - **** находилась дома, утром пришел сосед с нижней квартиры - с 10 этажа, пытался выяснить причину протекания, тек кипяток. По стояку *** так же тек кипяток. В дальнейшем стали устранять протечку, убирать воду из стояка и короба. Более 2,5 часов текла вода, ее не перекрывали. Она не вытекла за пределы санузла. Под коробом была вода, ее активно собирали.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, заинтересованных в исходе Д. ввиду проживания в квартире ответчиков, не опровергают выводы, сделанные судебным экспертом ФИО5, а показания свидетеля ФИО6, выводы судебного эксперта ФИО11 а так же акт от **** напротив, подтверждают выводы судебного эксперта ООО МБЭКС.

Судом не принимается заключение судебного эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» в части оценки размера ущерба, а судебного эксперта ООО «Альянс» в части выводов о причинах повреждений в квартире истца ввиду следующего.

Делая выводы в своем заключении эксперт ООО «Альянс» ФИО7 (том 2 л.д.184) сослалась на то, что течей по разводке в *** не установлено, как не установлено следов намокания по отделочному покрытию ванной. Вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с даты затопления (составления акта, осмотра сотрудниками управляющей компании) до даты осмотра экспертом ООО «Альянс» прошло длительное время, следы намокания могли быть устранены. Наличие следов намокания по стене квартир 87 и 88 в холле (том 1 л.д.186) не опровергают доводов истца о наличии причинно-следственной связи между событиями, зафиксированными в акте (том 1 л.д.7) и заявленным ущербом. Из заключения эксперта ФИО7 невозможно оценить источник вывода о том, что для образования дефектов по стене коридора квартиры истца, воздействие должно быть напорным, либо вода должна была заполнить помещение ванной на высоту 0,4 м от пола, а дефекты в ванной *** отсутствуют. Как указано выше, с даты события, указанного истцом до даты осмотра экспертом прошло значительное время и следы могли быть устранены. Так же неясно на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что неизбежно должно было иметь место подтопление нижерасположенной квартиры (под квартирой **).

Свои выводы в части размера ущерба эксперт ООО «Агентство Независимой оценки» обосновывает, в т.ч. тем, что обои в квартире истца умышленно повреждены, отсутствуют мотивы, по которым не учтена необходимость наклейки обоев, при том, что необходимо произвести отбивку штукатурки со стен, обработку их антисептиком, производство штукатурки и пр. (см.локальную смету).

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Сведений о наличии договора страхования ответственности при заключении ипотечного договора ответчиками не представлено (том 1 л.д.93).

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

Отсутствие надлежащего надзора за внутренней системой водоснабжения, как на то указывает истец, находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным ущербом.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30 - 39 ЖК РФ ответчики как собственники жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего имущества. Часть системы водоснабжения (будучи внутриквартирным оборудованием), находящаяся в квартире ответчиков, обязанность по обслуживанию которого лежит на собственнике квартиры послужила источником затопления имущества истца. В силу действующего законодательства собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту личного имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ. Обязанности собственника не исполнены. Согласно ст.244, 1080 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Истец заявляет о солидарном взыскании ущерба.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку из выписки прав на недвижимое имущество (том 1 л.д.47) следует, что имущество – *** является общим совместным (без определения долей).

В пользу истца с ответчиков так же подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (том 1 л.д.13, 87,89) в размере 3 500 руб., по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб. (договор подряда от ****), поскольку проведение данных исследований способствовало восстановлению законных прав истца (подача иска, доказательства наличия необходимости проведения повторной экспертизы) при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиками. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением Д." расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и понесенные истцом расходы.

Истец просит о взыскании стоимости судебных экспертиз в размере 30 300 руб., 20 200 руб. и 22725 руб., представляя допустимые доказательства несения расходов (чек от ****, от ****, от ****). В силу ст.98 ГПК РФ такие расходы необходимо возложить на ответчиков. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Д. при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по Д.. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении Д. доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Судом не установлено наличие злоупотребления права со стороны истца, уточнившего размер иска ввиду согласия с заключением судебного эксперта.

Истец с учетом ст.98 ГПК РФ просит о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., предоставляя договор от **** (том 1 л.д.84), расписку (том 1 л.д.86). На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в заявленном размере с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке, категории, сложности Д., объема работы представителя, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости нотариальных услуг (доверенность том 1 л.д.221), поскольку текст доверенности свидетельствует о том, что она выдана не только на ведение настоящего гражданского Д..

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 447 руб. (том 1 л.д. 6). С учетом заявления об уменьшении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 968 руб. подлежит взысканию с ответчиков, а госпошлина в размере 1479 руб. – возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная вносителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 * (паспорт ** **, выдан ТП ОФМС России по *** в *******) и ФИО2 * (паспорт ** **, выдан УМВД России по *** ****) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) материальный ущерб в размере 25 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате стоимости рецензии – 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 968 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 73 225 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Государственная пошлина в размере 1479 руб., оплаченная истцом по чеку от **** подлежит возврату ФИО1 * (паспорт ** **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья -подпись О.В.Пуляева

20.02.2025