Дело №2-384/2023

УИД 33RS0003-01-2022-006589-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая ТС <данные изъяты>, гос.номер ###. Гражданская ответственность истца застрахована на время ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ### руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет ### руб. В связи с этим размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет ### руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064, п.4.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 797 937 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 179 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ### рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ### руб. прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб от ДТП в сумме ### рублей. С результатами заключения судебной экспертизы согласился, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал. Заявил об отказе от требований по взысканию судебных расходов.

Ответчик ФИО2, исковые требования с учетом их уточнений признала. Свою вину в ДТП не оспаривала. С результатами судебной экспертизы согласилась, о назначении по делу повторной, экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, с результатами судебной экспертизы согласился, о назначении по делу повторной, экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение ###-х транспортных средств, в результате которого автомобиль, <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением ФИО6 получил механические повреждения (л.д.11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая ### - <данные изъяты>, гос.номер ###, выехавшая на полосу встречного движения, и нарушившей тем самым требования ### Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч### КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере ### руб. (л.д.107).

Гражданская ответственность ФИО2 на время ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ### (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ( л.д. 44-45), которое было рассмотрено страховщиком и в пользу ФИО5 и ей выплачено страховое возмещение в размере ### руб. ( л.д. 91,92).

ФИО5 обратилась в суд к виновнику ДТП ФИО2 Ссылаясь на заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4, просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере ### руб.

По сообщению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 автомобиль <данные изъяты> гос.номер ###, снят с регистрационного учета (л.д.111).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.152).

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля <данные изъяты> гос.номер ### возможно с технической и экономической точек зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ### без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. (л.д. 167-200).

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает признать его от6носимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем положить его в основу вынесения решения суда.

Сторона истца, согласилась с экспертным заключением ###, свои требования уточнила, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере ### руб. (л.д.203).

Ответчик ФИО2 уточненные требования признала под протокол судебного заседания.

Данный ущерб в размере ### руб. представляет собой разницу между размером восстановительного ремонта, определенным судебной экспертизой и выплаченным страховщиком суммой страхового возмещения (###), а также сниженной стороной истца до ### рублей. Принимая во внимание признание ответчиком уточненных исковых требований, что было заявлено ФИО2 под протокол судебного заседания, суд полагает взыскать с нее в пользу ФИО5 сумму ущерба от ДТП в размере ### рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 600 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.04.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева