БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2014-001747-72 33-4563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Белгородский областной суд
в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и пени,
заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд
установил:
Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.04.2014 удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и пени.
Судом постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в виде основного долга 165011,62 руб., задолженность по процентам 21032,99 руб., пени по просроченным процентам – 13539,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5344,30 руб.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу в связи с его утратой и просило восстановить срок для его предъявления к исполнению.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу №2-2048/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и пени отказано.
Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке, вместе с подачей частной жалобы заявитель просил о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением судьи от 11.07.2023 отказано.
В частной жалобе на определение от 11.07.2023 конкурсный управляющий просит о его отмене, восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 30.03.2023, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине в связи с большой загруженностью по осуществлению полномочий конкурсного управления более чем 347 кредитными организациями, что, по мнению заявителя, не позволяет реализовывать своевременное принятие решений по многим спорам, имеющимся в производстве судов.
Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, определение суда от 30.03.2023 получено им своевременно, в период срока для обжалования, однако частная жалоба направлена в суд за пределами такого срока, иных причин пропуска которого заявителем не приведено.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, истцом не приведено уважительных причин его пропуска, таких доводов не содержится и в частной жалобе.
Согласно материалам дела, определение суда от 30.03.2023, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в течение 3 дней согласно требованиям части 2 статьи 227 ГПК РФ направлено в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением 03.04.2023 (л.д. 33), и получено им 10.04.2023 согласно ШПИ 80402982258824 (л.д.35).
Учитывая, что срок для обжалования определения от 30.03.2023 истекал 20.04.2023, копия определения получена конкурсным управляющим 10.04.2023, у него имелось достаточно времени для обжалования упомянутого определения суда с возможностью подачи частной жалобы в установленный законом срок. Однако частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд только 26.05.2023 (л.д.38), то есть с пропуском срока на ее подачу.
На основании изложенного ссылка в заявлении о восстановлении срока на позднее получение копии обжалуемого акта, ограниченное время для ознакомления с ним и явно недостаточный период для подготовки жалобы, что, по мнению автора жалобы, является уважительной причиной пропуска такого срока, является неубедительной и опровергается изложенными обстоятельствами.
То обстоятельство, что получение входящей корреспонденции ответственному юристу происходит со значительными временными задержками в связи с большой загруженностью конкурсного управляющего, также не относятся к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебного акта. Вопросы своевременного распределения входящей корреспонденции между ответственными лицами являются вопросами организации внутренней работы конкурсного управляющего, подлежат регулированию самим юридическим лицом и не отнесены законом к обстоятельствам, влияющим или могущим повлиять на течение сроков обжалования судебных постановлений.
Действуя добросовестно и разумно в интересах организации-банкрота и ее кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность организовать своевременную передачу судебной корреспонденции ответственным юристам, для того чтобы частная жалоба была направлена в установленный законом процессуальный срок, однако такой возможностью не воспользовался.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что срок пропущен конкурсным управляющим вследствие недостаточной организации работы, а вывод суда о неуважительности указанных конкурсным управляющим причин является правильным.
В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Автору жалобы следует учитывать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и пени оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 12.09.2023
Судья