№ 2- 746/2025

22RS0011-02-2024-005806-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального вреда 373 400 руб.; расходы по госпошлине в размере 11 835 руб., 8 800 руб., оплаченных за заключение специалиста, почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** час *** минут в Алтайском крае ... районе на *** км.+*** м. автодороги *** (... – ... – ... – ... – ... – ... – ... ... области) водитель ФИО2 управляла автомобилем марки Тойот Платц, регистрационный номер *** (собственник ФИО2, по договору купли-продажи) двигалась по автодороге *** (... - ... - ...) в направлении от с. ... к автодороге *** (... – ... – ... – ... – ... – ... – ... ... области) не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся слева по главной дороге, где произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Витц, регистрационный номер *** под управлением ФИО1 ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Витц, регистрационный номер ***. ФИО2, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. На момент ДТП, ответственность водителя ФИО2, не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключения специалиста № *** от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Витц, регистрационный номер *** (изготовленное ООО «Союз ») было установлено, что ремонт исследуемого транспортного средства после ДТП не целесообразен, определялась стоимость аналога исследуемого ТС в не поврежденном виде на момент ДТП и стоимость годных остатков ТС: стоимость автомобиля вне поврежденном виде составляет 413 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 600 рублей. За заключение специалиста оплачено 8 800 руб. Материальный ущерб, причинённый собственнику автомобиля Тойота Витц, регистрационный номер *** в результате ДТП, с учётом годных остатков составила: 373 400 руб. (413 000 руб. стоимость автомобиля до аварии - (минус) стоимость годных остатков 39 600 руб. = 373 400 руб. ущерб). Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, на что от ответчика поступил отказ в возмещении причиненного ущерба. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на ФИО2

Со встречным иском обратилась ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 - материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Тойота Платц» в размере 300 000 руб., затраты на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба, утрату товарной стоимости в размере 12 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что *** около *** часов *** минут в районе *** км. +***., автодороги *** (...-...-...-...-...-граница ... области) произошло ДТП. В котором, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ***, двигалась по автодороге *** по направлению от г. ... в направлении г. .... При проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушении п.п. 1.5; 9.1; 9.1(1) ПДД РФ, осуществила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «Тойта Платц», регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадали несколько участников: пассажиры автомобиля «Тойота Витц» - ФИО3 , ФИО3 , водитель ФИО2 *** было возбуждено административное дело, которое *** было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Кроме того, непосредственно *** в отношении ФИО1, за нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, был составлен протокол № *** об административном правонарушении предусмотренном ч.4.ст.12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО1 была полностью согласна со вменяемым ей правонарушением, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе. В этот же день *** был составлен и второй протокол № *** об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, с которым она сразу была категорически не согласна. После чего, в отношении ФИО2 было вынесено постановление № *** по указанной статье, которое до настоящего времени не вступило в законную силу, по причине обжалования со стороны ФИО2 Ввиду чего, разбирательство со стороны сотрудников ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», было продолжено, и *** в отношении ФИО1, было вынесено два процессуальных документа, устанавливающих вину в нарушении п.9.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 Согласно Постановления от *** производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава правонарушения, однако, обстоятельства описательной части постановления, фактически указывают на наличие данного нарушения и состава правонарушения. Этому обстоятельству, является в подтверждение второе процессуальное решение - Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1, согласно которого установлено : «...водитель ФИО1.. .осуществила выезд в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Платц»...», из чего следует, что фактически нарушение в действиях ФИО1 имелось, но в виду халатности в проведении расследования, должностные лица ГИБДД, пропустили предусмотренный срок привлечения к ответственности. Постановление и определение вступили в законную силу. Все вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются материалами по факту ДТП находящимися в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***. ФИО2 полагает, что ФИО1 была обязана соблюдать требования п.п. 1.3. 1.5, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, и не совершать действий в нарушение правил, в виде выезда на полосу предназначенную для встречного движения, повлекшее совершение ДТП. Таким образом, имеется вина ответчика, и как следствие причинение его действиями материального ущерба. Полагает, что вина установлена вступившим в законную силу определением *** в отношении ФИО1 Автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ***, согласно материалов дела принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП отсутствовала. Автомобиль марки «Тойта Платц», регистрационный знак, ***, согласно договора купли-продажи, принадлежит ФИО2 В результате данного происшествия, имуществу истца, автомобилю марки «Тойта Платц», регистрационный знак, *** были причинены механические повреждения, которые согласно заключения эксперта № *** от ***, по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «Тойта Платц», регистрационный знак ***, *** года выпуска, причинили материальный ущерб необходимый для восстановительного ремонта в размере - 300 000 руб. Стоимость услуг эксперта по проведению оценочных работ, составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. Как указано выше наступление вреда имеется, истцу причинен материальный ущерб в размере 300 000 руб. Учитывая указанное, ФИО2 вынуждена обратиться в суд со встречными требованиями.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречных просили отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Поддержали встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в *** часов *** минут ФИО2 управляла автомобилем Тойота Платц, гос.рег. знак ***, двигалась по второстепенной дороге *** в направлении от с. ... к автодороге ***, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству Тойота Витц, гос.рег. знак *** под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге - автодороге ***, по направлению от г. ... в сторону г....,, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фтототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта № ***.

Собственником автомобиля Тойота Платц, гос.рег. знак *** на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2 на оснвоании договора купли-продажи от ***. Собственником автомобиля Тойота Витц, гос.рег. знак *** – ФИО1, автомобиль приобретен в период брака с ФИО6

И в первом и во втором случае автогражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. В соответствии с постановлением от *** ФИО1 была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с указанным фактом.

В обоснование требований ФИО1 представила заключение специалиста ООО « Союз » № *** от ***, в соответствии с которым стоимость причинённого ей ущерба, в результате повреждения ее автомобиля, составила 373 400 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 представила экспертное заключение № *** от ***, составленное ИП , в соответствии с которым рыночная стоимость работ для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП, произошедшего *** составляет 300 000 руб.

В соответствии с Постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Данное постановление было обжаловано ФИО2 В соответствии с решением Рубцовского городского суда от *** постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** оставлено без изменения. В соответствии с решением судьи Алтайского краевого суда от *** постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ***, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлены без изменения. В соответствии с постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ***, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, решением судьи Алтайского краевого суда от *** оставлены без изменения.

Также в соответствии с постановление от *** заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

В соответствии с постановлением заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии с постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывала, что подъехав к пересечению проезжих частей, убедившись в безопасности маневра, осуществила выезд на главную дорогу, и заняла полосу движения по направлению в г. ...; при этом автомобиль под ее управлением находился строго в пределах полосы по направлению ее движения. В это же время водитель ФИО1, двигаясь по автодороге ***, по направлению от г. ... в сторону г...., на пересечении проезжих частей автодороги *** и автодороги *** осуществила выезд на полосу встречного, для неё движения, где произошло столкновение транспортных средств. Также при рассмотрении дела сторона ФИО2 поясняла, что ФИО1 ехала с недопустимой скоростью, что и заставило ее выехать на встречную полосу.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от *** № *** водитель автомобиля «Тойта Платц» ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации *** должна была руководствоваться требованиями пункта 1.3 и пункта 13.9 абзац 1, требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Тойота Витц» ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации *** должна была руководствоваться требованиями пункта 1.3 и пункта 10.1, требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» *** км/ч Правил дорожного движения РФ.

Для решения вопроса о том, имело ли место нарушение Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, необходима юридическая квалификация действий водителей и оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойта Платц» ФИО2, несоответствующие требованиям пункта 1.3 и пункта 13.9 абзац 1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, привели к аварийной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Водитель автомобиля «Тойта Платц» гос. per. знак *** ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации *** располагала технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 1.3 и пункта 13.9 абзац 1, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, то есть перед выездом со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги на перекрёстке, уступив дорогу автомобилю «Тойота Витц» гос. per. знак ***, под управлением ФИО1, имеющей преимущество в движении.

Решить вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля «Тойота Витц» гос. per. знак *** ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного РФ не представляется возможным по следующим причинам:

Не представляется возможным определить экспертным путём скорость автомобиля «Тойота Витц» гос. per. знак *** перед столкновением по причинам, указанным в исследовании по пятому и шестому вопросам.

Нет данных о том, какое расстояние и с какой скоростью преодолел автомобиль «Тойта Платц» гос. per. знак *** с момента выезда на проезжую часть главной дороги до столкновения транспортных средств.

Оценка показаний участников происшествия и свидетелей не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

При этом необходимо отметить, что при движении с фактической скоростью на момент исследуемого ДТП водитель автомобиля «Тойота Витц» гос. per. знак *** не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП, так как на момент пересечения траекторий, автомобиль «Тойта Платц» гос. per. знак *** находился в пределах полосы движения автомобиля «Тойота Витц».

Водитель автомобиля «Тойота Витц» ФИО1, двигаясь со скоростью *** км/ч, не имела технической возможности предотвратить столкновение, двигаясь прямолинейно, не меняя траекторию первоначального движения.

При этом необходимо отметить, что движение автомобиля «Тойота Витц» со скоростью превышающей ограничение скорости *** км/ч на данном участке, т.е. со скоростью ***-***-*** км/ч, могло находиться в причинной связи с ДТП, так как развитие дорожной ситуации, в оценке расстояния до автомобиля «Тойота Витц» и ее скорости, водителем автомобиля «Тойта Платц» могло исключить выполнение маневра поворота налево до проезда автомобиля по главной дороге.

В момент первичного контакта при столкновении водителем автомобиля «Тойта Платц» ФИО2 был завершен маневр выезда на главную дорогу «автомобиль полностью находился в пределах главной дороги), с пересечением полосы встречного движения и незначительным заниманием полосы, предназначенной для движения в заданном направлении, что указывает на незавершенный маневр выполнения поворота налево.

Выезд водителя автомобиля «Тойота Витц» ФИО1 на полосу встречного движения имел место. Выезд на полосу встречного движения произошёл в результате действий водителя ФИО1 - осуществления ею маневра влево повлекшего выезду на полосу встречного движения, так как при исправной рабочей тормозной системе автомобиля его занос при торможении на сухом асфальтобетонном покрытии с коэффициентом сцепления шин с опорной поверхностью ***-***, с технической точки зрения, исключался.

При экстренном торможении автомобиля на сухом асфальтобетонном покрытии, с технической точки зрения, возможно незначительное отклонение автомобиля от прямолинейного движения, что в данном случае не имело места.

Решить вопрос о том, имело ли место превышение скорости водителем автомобиля «Тойота Витц» ФИО1, не представляется возможным по следующим причинам:

На схеме места совершения административного правонарушения от ***. в деле об административном правонарушении отсутствуют следы торможения автомобиля «Тойота Витц» гос. per. знак *** перед столкновением транспортных средств (наличие следов юза-движения в процессе столкновения не позволяет определить скорость движения ТС до столкновения), по длине которых можно было бы определить затраты кинетической энергии на снижение скорости автомобиля перед столкновением.

Отсутствует научно-обоснованная апробированная методика и экспериментальные данные по учёту затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при столкновении.

Выводы по данному экспертному заключению подтверждаются выводами заключения эксперта № *** от ***, составленного при административном расследовании по факту случившегося ДТП.

В адрес экспертов были направлены вопросы стороны ответчика для дачи дополнительных пояснений по делу по проведенной экспертизе. Согдасно дополненниям, представленным экспертом, изучив дополнительные вопросы стороны ответчика с имеющими обстоятельствами по имевшему место ДТП, согласно дополнительным выводам экспертам от ***, эксперт указал, что решение поставленных ответчиком вопросов ходатайства, по заданным исходным данным в вопросах, не соответствует реальным, что определяет исследование не реальных обстоятельств происшествия, вследствии чего не подлежит исследованию.

Не требуют применения специальных познаний и рассчитывается следующим образом время, за которое истец преодолеет расстояние от установленного дорожного знака ***, до места столкновения:

- за *** секунд – время, за которое водитель ФИО1 преодолеет расстояние от установленного дорожного знака ***, до места столкновения, при скорости движения: *** км/час. (установка дорожного знака вне населенного пункта до опасного участка составляет *** метров);

- за *** секунд - время, за которое водитель ФИО1 преодолеет расстояние от установленного дорожного знака ***, до места столкновения, при скорости движения: *** км/час. (установка дорожного знака вне населенного пункта до опасного участка составляет *** метров)

На изображении *** показано моделируемое, схематичное, с элементами масштабирования расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении.

Векторное моделирование движения автомобиля «Тойота Платц» в результате столкновения от места контакта и до места остановки, в результате полученного вектора движения автомобиля «Тойота Витц», с учетом поперечного заноса против часовой стрелки в результате собственной скорости не менее *** км/ч, показано на изображении ***2.

Согласно исследовательской части дополнений, место столкновения автомобилей зафиксировано на перекрестке на полосе встречного движения по ходу движения из г. ... в г. ... у середины проезжей части. На второстепенных дорогах на перекрестке перед выездом на главную дорогу *** имеется дорожный знак приоритета *** «Уступите дорогу». О наличии других знаков не указывается.

На автодороге *** по ходу движения из. Г. ... в г. ... перед перекрестком со второстепенными дорогами имеются дорожные знаки ***24 «Ограничение максимальной скорости» (***/ч), *** «Обгон запрещен», *** «Пересечение со второстепенной дорогой». На второстепенной дороге, примыкающей справа по ходу движения из г. ... в г. ..., перед выездом на автодорогу *** имеется дорожный знак *** «Уступите дорогу».

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пояснения ФИО2 о том, что она в момент столкновения уже закончила маневр поворота и находилась на полосе встречного движения опровергается заключением эксперта, в соответствии с которым в момент первичного контакта при столкновении водителем автомобиля «Тойта Платц» ФИО2 был завершен маневр выезда на главную дорогу «автомобиль полностью находился в пределах главной дороги с пересечением полосы встречного движения и незначительным заниманием полосы, предназначенной для движения в заданном направлении, что указывает на незавершенный маневр выполнения поворота налево, а также дополнениями эксперта о том, что автомобиль ответчика передней частью только выезжал на полосу, предназначенную для движения в направлении г. ....

Выезд водителя автомобиля «Тойота Витц» ФИО1 на полосу встречного движения, о котором говорит эксперт, дана оценка при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, что в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом учитывается.

В соответствии с Решением Рубцовского городского суда от *** по делу № *** доводы жалобы о том, что ФИО2, подъехав к пересечению проезжих частей, убедившись в безопасности маневра, осуществила выезд на главную дорогу, и заняла полосу движения по направлению в .... При этом автомобиль под ее управлением находился строго в пределах полосы по направлению ее движения. В это же время водитель ФИО1, двигаясь по автодороге ***, по направлению от г. ... в сторону г...., на пересечении проезжих частей автодороги *** и автодороги *** осуществила выезд на полосу встречного, для неё движения, где произошло лобовое столкновение транспортных средств. При этом полоса для движения по направлению следования водителя ФИО1, была полностью свободна, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе фототаблица, схема места совершения административного правонарушения, показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, судом установлено, что ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, траектория движения была изменена ФИО3 в связи с выездом на перекресток автомобиля под управлением ФИО2, а также применены меры к торможению, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 Таким образом, совершенный ФИО2 маневр вынудил ФИО1, имеющую по отношению к ней преимущество, изменить направление движения и скорость.

Доводы стороны ФИО2, а также представленная ею рецензия № *** от *** на заключение экспертов по судебной экспертизы о том, что методика исследования по судебной экспертизе выбрана неверно, что исследование проведено не в полном объеме не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств того, что методика экспертами выбрана неверно суду не представлено, доказательств невозможности либо запрета на ее использование суду не представлено. Невозможность установления экспертом скорости движения и соответствующего расстояния, о которых указано в выводах экспертного заключения, не свидетельствует о неправильно выбранной методике. При этом, отсутствие этих данных не лишает возможности своевременного и привольного разрешения спора. Ненадлежащее оформление экспертного заключения, как об этом говорит рецензия, не свидетельствует о неверности сделанных выводами экспертами по поставленным перед ними вопросами. Не указание о научной степени эксперта не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, кроме того, сама же рецензия говорит о том, что квалификация и образование эксперта соответствуют виду исследования по поставленным вопросам. В рецензии сделан неверный вод о ненадлежащем предупреждении эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, поскольку данное соответствующее предупреждение указано в определении суда о назначении экспертизы, а к экспертному прилагается соответствующая подписка эксперта.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения об участниках при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении указываются при их присутствии при проведении экспертизы. Сведений о том, что кто-либо из участников присутствовал при проведении экспертизы, данное заключение не содержит.

Сведения о том, какая экспертиза проводилась, содержание ее и результаты исследования, оценка результатов, выводы по экспертизе, все это содержится в экспертном заключении по судебной экспертизе. В связи с чем, представленная ответчиком рецензия и ее доводы по экспертному заключению судом отклоняются. При указанных обстоятельствах, при надлежащем предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, при отсутствии сведений, которые бы опровергали бы выводы по судебной экспертизе, суд принимает заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» как одно из надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, при изучении в совокупности всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП ***, участниками которого были стороны, явилось несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения, пункта 3 и пункта 13.9 абзац 1, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в данном случае автомобилю, на котором ехала ФИО1

При рассмотрении дела факт превышения скорости ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела. Определить скорость, с которой ехала ФИО1 эксперту не представилось возможным, при этом пояснения сторон при административном расследовании и при рассмотрении настоящего гражданского дела относительно скоростного режима истца не могут свидетельствовать о том, какая, именно, скорость была у автомобиля ФИО1 перед ДТП. При этом, как указывает эксперт, и двигаясь со скоростью *** км/ч ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение, двигаясь прямолинейно, то есть произошедшее дорожно-транспортное происшествие не зависело от той скорости с какой двигался автомобиль ФИО1 и от ее незначительного выезда на полосу встречного движения, который явился результатом совершенного ФИО2 маневра. Сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за превышение скоростного режима материалы дела не содержат. В соответствии с постановлением от *** было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также самого факта, что автомобилем «Тойта Платц» гос. per. знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2 и она является собственником этого, и, именно, нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинении ущерба истцу, при отсутствии каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что ущерб истцу причинен иным лицом и при иных обстоятельствах, соответственно ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела является надлежащим ответчиком.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, посредством повреждения ее транспортного средства в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела стороны не оспаривали размер ущерба, причиненного каждому из них в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца ФИО1 ущерба в заявленном размере 373 400 руб., согласно представленной последней отчета, Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 835 руб., расходы за заключение специалиста в сумме 8 800 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., подтвержденные документально. В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО2 расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, 373 400 руб., в счет оплаты государственной пошлины 11 835 руб., расходы за заключение специалиста в сумме 8 800 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., всего взыскать 394 107 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.