№ 2-331/2023
24RS0048-01-2022-001794-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Савенко Е.М.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 81 777 рублей, расходы по оплате оценки – 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 653 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 95).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО3 (л.д. 137-138).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2
Ответчики: ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица: представитель ООО СК «Согласие», ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении суду не представили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Citroen <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Citroen <данные изъяты>.
Согласно представленным сведениям ГИБДД транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи (л.д. 171) следует, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> был приобретен ФИО2 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), с участием водителя ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, объезжая автомобиль ФИО1 и ФИО2, оформлявших ДТП, допустил наезд на транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>. При оформлении указанного ДТП, ФИО2 сотрудникам ДПС был представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке о ДТП.Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2 и, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с данного ответчика.
При этом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО5, как собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ХХХ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> являлся ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2
ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.
Таким образом, поскольку ФИО5 произвел отчуждение транспортного средства, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ним и СПАО «Ингосстрах» было прекращено досрочно.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 81 777 рублей.
Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ИП ФИО11, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 81 777 рублей, а также 3 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ИП ФИО11, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение (л.д. 15).
Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 285 рублей 40 копеек.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 653 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба - 81 777 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 000 рублей, почтовые расходы - 285 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2 653 рубля.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023.