Дело № 2-422/2023
УИД - 41RS0001-01-2022-011134-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Денисовой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 3 октября 2022 года в 13 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ленинградская, д. 65, ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховав свою ответственность, нарушив п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего произошло столкновение. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП ущерб составил 908900 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 908900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12289 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ознакомившись с судебной экспертизой, согласен с выводами, но настаивают на удовлетворении исковых требований истца, указав, что истец просит взыскать ущерб без износа. Дополнительно суду пояснил, что 26-27 февраля 2023 года истец продал свой автомобиль, 9 марта 2023 года автомобиль переоформлен на нового собственника. После ДТП истец автомобиль не восстанавливал.
Представитель ответчика адвокат Денисова в судебном заседании суду пояснила, что факт ДТП и виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривают. Не согласны с повреждениями и суммой причиненного ущерба, а также с выводами судебной экспертизы. Судебную экспертизу ответчик не оплачивал. Обратила внимание на то, что истец злоупотребляет своим правом.
Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № 2887 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 3 октября 2022 года в 13 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ленинградская, д. 65, ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего произошло столкновение.
Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 2887 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: приложением к материалам о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2022 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 3 октября 2022 года, из которых усматривается, что ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП. При этом управлял данным автомобилем ответчик, не застраховав свою гражданскую ответственность, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований ПДД РФ.
Автомобиль «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику.
Согласно приложению о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.
Как следует из отчета 05.10/22 от 5 октября 2022 года, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 908900 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Не согласившись с отчетом истца, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
С целью определения величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установления соответствия повреждений (механизм их образования) на данном автомобиле обстоятельствам по факту происшествия, произошедшего 3 октября 2022 года, определением суда от 18 января 2023 года, по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».
Согласно заключению эксперта № 26417-А от 24 марта 2023 года, выполненному ООО АФК «Концепт», следует:
- согласно представленным материалам (фото, материалам по факту ДТП № 2887) построению графической модели, повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 3 октября 2022 года.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП по ценам региона – Камчатский край, произошедшего 3 октября 2022 года составляет 942800 руб.; с учетом износа составляет 318500 руб.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ознакомившись с данным экспертным заключением, представитель истца с выводами эксперта согласился, но настаивал на исковых требованиях, заявленных истцом при обращении в суд, и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 908900 руб.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает за основу заключение эксперта № 26417-А от 24 марта 2023 года, выполненное ООО АФК «Концепт», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
У суда при вынесении решения не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.
В связи с чем, экспертное заключение, принимается судом за основу при вынесении решения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 908900 руб., без учета износа.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что автомобиль после ДТП не ремонтировали, истец продал автомобиль с повреждениями, соответственно никаких расходов на восстановление автомобиля не несли, просят взыскать ущерб по оценке без учета износа.
Таким образом, доказательств понесенных истцом расходов (убытков) по восстановлению автомобиля после ДТП, со стороны истца при рассмотрении дела не представлено, материалы дела таковых не содержит.
Разрешая заявленное требование, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что автомобиль истец после ДТП не восстанавливал, т.е. фактически истцом не понесены расходы в заявленном размере 908900 руб., то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 318500 руб., с учетом износа на дату ДТП – 3 октября 2022 года.
Доводы истца об обратном, являются необоснованными, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 12000 руб.
Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 318500 руб. и убытков в размере 12000 руб.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, не принимается судом во внимание.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заявленными требованиями, как и с судебной экспертизой, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес по договору об оказании юридических услуг от 7 октября 2022 года расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по делу, возложенные на нее определением суда, в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Управлением внутренних дел города Петропавловска-Камчатского 30.12.2005 года) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. р., паспорт №, выданный Отделом внутренних дел Елизовского районного муниципального образования Камчатской области 14.12.2005 года) материальный ущерб в размере 318500 руб., судебные расходы по оплате первичной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Управлением внутренних дел города Петропавловска-Камчатского 30.12.2005 года) в пользу ООО АФК «Концепт» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-422/2023
верно:
Судья Т.В. Тузовская