Дело №12–67/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002168-79

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что обжалуемым постановлением установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в г. Прокопьевск, по <...>, управлял автомобилем«NissanNV200», государственный регистрационный знак <...>,в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося под управлением водителя ФИО3 автомобиля «ToyotaDyna», без регистрационного знака, в результате чего произошло столкновение.

Однако, по мнению заявителя должностным лицом не дана оценка письменным объяснениям свидетелей, из которых следует, что водитель ФИО4 в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Именно вследствие нарушения ФИО5 указанной нормы Правил, произошло столкновение транспортных средств

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Ходенева И.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Заявитель пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин., управляя автомобилем «NissanNV200», государственный регистрационный знак <...>,двигался по <...> г.Прокопьевске с кругового движения ПЗША в сторону трамвайного депо. Перед перекрестком с пер.Заводским остановился на красный сигнал светофора в правом ряду. Справа от него на уширении проезжей части остановился автомобиль «ToyotaDyna». На зеленый сигнал светофора он продолжил движение прямо по своей полосе, в связи с сужением правой полосы водитель автомобиля ToyotaDyna стал вытеснять его автомобиль на левую полосу. Он (заявитель) перестроился в левую полосу. Затем, опередив автомобиль «ToyotaDyna», вновь перестроился в правую полосу движения. Однако, водитель автомобиля «ToyotaDyna», вновь перестроившись в левую полосу, опередил его автомобиль, затем перестроился в правую полосу и применил экстренное торможение. Он (заявитель) также прибегнул к торможению, пытался уйти в левую полосу, однако, избежать столкновения не удалось, его автомобиль правой стороной ударил автомобиль «ToyotaDyna» сзади в левую сторону.

ФИО4 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. он управлял автомобилем «ToyotaDyna», без государственного регистрационного знака, двигаясь по <...> в стороны трамвайного депо. После перекрёстка с <...> двигался по правой полосе за автомобилем «NissanNV200»,государственный регистрационный знак <...>. Перестроившись в левую полосу, опередил данный автомобиль и перестроился в правую полосу. Затем, видя впереди камеру, фиксирующую скоростной режим, притормозил, сбавив скорость, далее последовал удар в задний левый угол его автомобиля. Удар пришелся передней правой частью автомобиля «NissanNV200», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 Указывает, что к экстренному торможение он не прибегал, увидев камеру, фиксирующую скоростной режим, сбавил скорость.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседаниипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал на место ДТП - на <...>, в г.Прокопьевске, где произошло столкновение автомобилей «NissanNV200», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и «ToyotaDyna» под управлением ФИО4 По результатам административного расследования им сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судприходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ст.26.11 Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем «NissanNV200», государственный регистрационный знак <...>, по <...>, в г.Прокопьевске нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося автомобиля «ToyotaDyna», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, второй участник ДТП совершил маневр перестроения в его правую полосу, после чего применил торможение.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в жалобе на постановление должностного лица.

Указанные доводы заявителя при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль «NissanNV200», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 двигался по правой крайней полосе, автомобиль «ToyotaDyna» под управлением ФИО4, двигался по левой полосе, после маневра опережения перестроился в правую полосу. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на схеме между левой и правой полосами по ходу движения транспортных средств участников ДТП.

Из объяснения свидетелей Б.С.Ю.., П.П.С.., опрошенных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. они находились в районе дома по <...>, видели, что грузовичок «ToyotaDyna», движущийся по левой полосе, совершая маневр опережения микроавтобуса, перестроился в правую полосу, после чего применил резкое торможение. Водитель микроавтобуса пытался уйти от столкновения в левую полосу, однако, избежать столкновения не удалось.

Оценка данным показаниям свидетелей в обжалуемом постановлении должностным лицом не дана.

Из фотографий с места ДТП, зафиксировавших расположение транспортных средств после произошедшего столкновения, видно, что автомобиль «NissanNV200», государственный регистрационный знак <...>, находится на второй полосе движение, на автомобиле имеются повреждения передней правой части автомобиля.

При этом второй участник ДТП ФИО4 не оспаривал факт того, что после маневра опережения автомобиля под управлением ФИО1 и перестроения на правую полосу, он снизил скорость, прибегнув к торможению, так как впереди была камера, фиксирующая скоростной режим.

При установленных обстоятельствах, а также отсутствии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10. ПДД РФ, явившегося причиной ДТП, не доказана. И обжалуемое постановление нельзя признать основанным на материалах и обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о несоблюдении ФИО6 дистанции является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом вопрос о виновности иного участника ДТП - водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не может быть разрешен в ходе производства по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>