16RS0051-01-2024-019652-54
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
27 января 2025 года Дело 2-647/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 в вышеприведенной формулировке.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО5 причисляла на карту ФИО7 со своих банковских карт по СБП по номеру телефона <данные изъяты> в Тинькофф банк денежные средства согласно подтверждающим документам (банковским чекам) на общую сумму 272700,00 рублей: 01.06.2023 12700,00 рублей, 19.06.2023 23000,00 рублей, 21.08.2023 23000,00 рублей, 12.09.2023 37000,00 рублей, 24.09.2023 23000,00 рублей, 23.10.2023 23000,00 рублей, 17.10.2023 85000,00 рублей, 22.11.2023 23000,00 рублей, 18.12.2023 23000,00 рублей.
ФИО8 с истцом договор не заключала, услуги и работы лично истцу не оказывала, товары не передавала, уплаченные деньги не вернула и никуда не зачислила, то есть фактически безосновательно завладела имуществом истца.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 272700,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО4
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО4 просил иск удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований (какой-либо правовой акт или сделка) его приобретения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом указано, что 272700,00 рублей получено ответчиком без каких-либо оснований.
Вместе с тем, материалы дела, пояснения ответчика данные в судебном заседании, а также иные доказательства, представленные ответчиком, опровергают указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2023 между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи, целью которого является получение доверителем квалифицированной юридической помощи в связи с необходимостью прохождения семейной процедуры банкротства. В ом числе представление его интересов в суде Арбитражном суде с наделением поверенного всеми правми представителя по делу (п.1.4 договора).
Согласно п.3.1 договора вознаграждение поверенного за услуги составляет 276000,00 рублей.
Вознаграждение поверенного вносится доверителем с рассрочкой на 12 месяцев по 23000,00 рублей.
Согласно п.9.4.1 договора, если в силу каких-то причин, оплата по договору произошла не от имени доверителя, но доверитель отправил фотокопию квитанции как подтверждение оплаты по договору, настоящее соглашение считается также же заключенным. Фотокопия может быть отправлена через мессенджеры, перечисленные в настоящем договоре, либо направлены сканом на электронную почту поверенного.
ФИО5 и ФИО1 являются родственниками (мама и дочь), что установлено в рамах рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан №А65-19507/2023 (л.д.111-113).
За период с 01.06.2023 по 18.12.2023 ФИО5 перечислила денежные средства в размере 272700,00 рублей в счет вознаграждения ответчика по договору на оказание юридической помощи, заключенного между ФИО1 и ФИО6
Все платежи, произведенные истцом соответствуют условиям договора и Приложения №1 к договору.
Таким образом, вопреки позиции истца, доказательств, подтверждающих факт получения ФИО6 указанных денежных средств без правовых оснований в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М.Шарифуллин