Гражданское дело <№*****>
<№*****>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года
Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Клец И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулебакского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Веллес» о признании незаконным бездействия по непроведению специальной оценки условий труда, обязании провести специальную оценку условий труда,
УСТАНОВИЛ:
Кулебакский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Веллес» о признании незаконным бездействия по непроведению специальной оценки условий труда, обязании провести специальную оценку условий труда.
В обоснование указал, что Кулебакской городской прокуратурой по заданию прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в деятельности ООО «Веллес», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда рабочих мест.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «О специальной оценке условий труда» обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Проведенной проверкой установлено, что ООО «Веллес» специальная оценка условий труда не проводилась. В реестре деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, расположенном в сети Интернет по адресу: www.declaration.rostrud.gov.ru, сведения о проведении данным обществом специальной оценки условий труда также отсутствуют.
Учитывая изложенное, уточнив требования в части срока, истец просит признать незаконным бездействие ООО «Веллес» по непроведению специальной оценки условий труда, обязать ответчика провести специальную оценку условий труда в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика директор ФИО1 просит в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «Веллес» ввиду отсутствия заказов свою деятельность фактически не ведет, соответственно, рабочих мест и работников на данный момент не имеется, в связи с чем провести специальную оценку условий труда по рабочим местам не представляется возможным.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – помощник Кулебакского городского прокурора Пичугин А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Веллес» по ордеру и доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Веллес» директор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).
Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из положений статьи 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В статье 22 ТК РФ закреплено право руководителя реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда, в то же время он обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 ТК РФ).
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, урегулированы Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Исходя из ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для:
- разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников;
- информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;
- обеспечения работников средствами индивидуальной зашиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты;
- осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;
- организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников;
- установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.
Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ, обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, Кулебакской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в отношении ООО «Веллес», по результатам которой установлено следующее.
ООО «Веллес» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность с <ДД.ММ.ГГГГ>, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности - производство деревянной тары, деятельность по складированию и хранению, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и др. (л.д. 57-64).
Согласно представленным материалам <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> ч ФИО3, работавший в ООО «Веллес» по адресу: <адрес>Б без заключения в установленном порядке трудового договора, занимался изготовлением поддонов, когда из работающего строгательного станка вылетела доска и попала ему в голову. ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», где <ДД.ММ.ГГГГ> скончался.
Исходя из объяснений директора ООО «Веллес» ФИО1, полученных <ДД.ММ.ГГГГ> помощником Кулебакского прокурора Киселевым Н.А. по данному факту, специальная оценка условий труда в ООО «Веллес» не проводилась никогда, за технику безопасности ФИО3 не расписывался, инструктаж о мерах безопасности не проходил, расследование и учет несчастного случая не проводились. В нарушение норм трудового законодательства о данном происшествии Государственную инспекцию труда и Кулебакскую городскую прокуратуру директор общества в известность не ставил. Просил строго его не наказывать, так как правонарушение совершил впервые из-за незнания трудового законодательства (л.д. 10).
Факт непроведения специальной оценки условий труда ООО «Веллес» подтверждается сведениями из реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, размещенного в сети «Интернет» по адресу: <адрес> (л.д. 56).
<ДД.ММ.ГГГГ> Государственной инспекцией труда в <адрес> были рассмотрены поступившие из Кулебакской городской прокуратуры постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы. Установлено, что в период с июня <ДД.ММ.ГГГГ> г. по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 осуществлял у директора ООО «Велес» трудовую деятельность, при этом в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в нарушение ст.ст. 22, 68 Трудового кодекса РФ работник не был ознакомлен под роспись с локальными актами, регламентирующими осуществление трудовых функций в данной организации: правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда, штатным расписанием, в нарушение ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка ФИО3 не выдавалась, индивидуальный лицевой счет на него не открывался, сведения, необходимые для регистрации работника в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ не представлялись.
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> директор ООО «Веллес» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 40-44).
Кроме того, постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> директор ООО «Веллес» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение; ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 65-66).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы иска Кулебакского городского прокурора о нарушении ООО «Веллес» требований трудового законодательства в части непроведения специальной оценки условий труда, что ответчиком не опровергнуто.
Выявленные нарушения трудового законодательства в области охраны труда создают угрозу производственного травматизма и нарушают права работников на безопасные условия труда, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости проводить специальную оценку условий труда, поскольку в настоящее время ООО «Веллес» не ведет никакую деятельность ввиду отсутствия заказов, соответственно, не имеет никаких работников, суд находит несостоятельными.
Отсутствие на данный момент работников, с которыми заключены трудовые договора, не исключает вероятность их появления в будущем. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Веллес» свою деятельность не прекращало, а имевший место факт привлечения к труду в данной организации работников без заключения трудового договора и непроведения специальной оценки условий труда подтверждается вынесенными в отношении директора ООО «Веллес» постановлениями о назначении административного наказания.
Под перечень случаев, при которых в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда не проводится, ООО «Веллес» не подпадает, следовательно, исходя из обстоятельств дела, оснований для освобождения руководителя общества от обязанности проведения специальной оценки условий труда не имеется.
В связи с тем, что рассматриваемые правоотношения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Кулебакского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Веллес» о признании незаконным бездействия по непроведению специальной оценки условий труда, обязании провести специальную оценку условий труда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности выполнения указанных работ в заявленный прокурором срок - до <ДД.ММ.ГГГГ> - ответчиком суду не представлено. Суд полагает, что указанный срок является достаточным, реальным для исполнения возложенной на ответчика обязанности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулебакского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Веллес» о признании незаконным бездействия по непроведению специальной оценки условий труда, обязании провести специальную оценку условий труда удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «Веллес» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) по непроведению специальной оценки условий труда.
Обязать ООО «Веллес» провести специальную оценку условий труда в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Денежко