31RS0020-01-2022-004475-67 Дело №2-2993/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № № от 15 апреля 2015 года в размере 30664,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 4791,73 руб., просроченный основной долг – 25872,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119,92 руб. с наследников ФИО3
В обоснование иска истец указал, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» 15 апреля 2015 года заключен эмиссионный контракт №№, по условиям которого ФИО3 выдана кредитная карта. Задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту за период с 6 декабря 2021 года по 11 июля 2022 года составляет 30664,08 руб., в том числе: просроченные проценты 4791,73 руб., просроченный основной долг 25872,35 руб. Заемщик ФИО3 умерла 17 ноября 2021 года.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое 5 октября 2022 года вручено адресату.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными электронными письмами, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт №№ от 15 апреля 2015 года, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредитную карту и открыл на его имя счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Согласно расчету истца задолженность по эмиссионному контракту №№ от 15 апреля 2015 года за период с 6 декабря 2021 года по 11 июля 2022 года составляет 30664,08 руб., в том числе: просроченные проценты 4791,73 руб., просроченный основной долг 25872,35 руб.
Из представленного в материалы дела наследственного дела №№ после смерти ФИО3, умершей 17 ноября 2021 года следует, что наследником, принявшим наследство, является сын ФИО2
ФИО1 отказалась от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО2
Наследство, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, состоит квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, денежных средств, внесенных в денежный вклад, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк»..
Сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчику ФИО3 наследственного имущества.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком наследство принято.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 отказалась от причитающейся доли на наследство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 НА. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1119,92 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО2, умершей 17 ноября 2021 года задолженность по эмиссионному контракту №№ от 15 апреля 2015 года в размере 30664,08 руб., в том числе: просроченные проценты 4791,73 руб., просроченный основной долг 25872,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119,92 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года.
Решение31.10.2022