Производство № 2-172/2025 (2-3509/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-005057-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 12.01.2024 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ему и управляемого им, и автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и управляемого ответчиком ФИО3 В момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована АО Тинькофф Страхование по полису XXX 0350198437, автогражданская ответственность ответчика в нарушение закона застрахована не была. В результате ДТП автомобили сторон получили значительные механические повреждения, при этом каких-либо нарушений в его действиях при управлении ТС не установлено. Постановлением № 18810028230000948085 от 12.01.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 рублей. Постановление обжаловано ответчиком в Благовещенский городской суд, решением которого от 06.03.2024 года по делу № 12-154/2024, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, в настоящее время создалась ситуация, когда из документов ГИБДД (с учетом решения Благовещенского городского суда от 06.03.2024 года по делу № 12-154/2024, которым производство по административному делу в отношении ответчика делу прекращено) не представляется возможным определить степень вины водителей в ДТП 12.01.2024 года. Согласно отчету № 8 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, определенная без учета износа составляет 293 700 рублей. Считает, что в настоящем деле виновником ДТП от 12.01.2024 года является ответчик,которая должна возместить ему материальный ущерб, поскольку ввиду отсутствия у неё страхового полиса, он лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО3 в его пользу: материальный ущерб 293 700 рублей; судебные расходы: по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины 6 137 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 21 мая 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Благовещенское».

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, ответчик, представители третьих лиц. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 года в г. Благовещенске, в районе ул. Горького, 152, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали - автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиль марки Toyota Aqua, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО3).

Согласно справке о ДТП от 12.01.2024 года, у автомобиля истца имеются механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого обвеса порога, правого порога.

Постановлением № 18810028230000948085 по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 года установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный номер ***, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанным постановлением ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2024 года по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000948085 от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000948085 от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, - отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда исходила из того, что в деле не содержится достаточных доказательств того, что ФИО3 осуществляла перестроение. В объяснении на месте ДТП от 12.01.2023 года, при подаче настоящей жалобы и в ходе судебного разбирательства ФИО3 последовательно заявляла, что она двигалась в прямом направлении, перестраиваться в крайнюю левую полосу не намеревалась. Из видеозаписи видно, что ФИО3 сблизилась в движении к крайнему левому ряду, при том, что ФИО2 на автомобиле частично передней частью сам выехал на среднюю полосу, по которой двигалась ФИО3 Выводы о виновности ФИО3 в нарушении пункта 8.4 ПДД, а именно в том, что она именно перестраивалась и не уступила дорогу второму участнику ДТП с учетом маневров его автомобиля, представленными по делу доказательствами достоверно не подтверждаются. При том, что согласно протоколу об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, ФИО3 не вменялось.

Решением Амурского областного суда Амурской области от 24 июля 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. При соблюдении каждым из них требований Правил дорожного движения, ДТП бы не произошло.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

Истец является собственником автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО Тинькофф Страхование.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность «виновника ДТП» – ФИО3 (ответчика по настоящему делу), застрахована не была.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, и 22 января 2024 года им был заключен договор с указанным ИП на проведение независимой экспертизы, согласно которого стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 8 от 22 января 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 293 700 рублей. В акте осмотра, являющемся приложением к заключению, указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Экспертное заключение № 8 от 22 января 2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ИП ФИО4 стоимости ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, не оспаривался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный по ее вине, поскольку она являлась в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно указанному п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа диспозитивности, утвержденного в гражданском процессе, вид, способ и характер защиты нарушенного права избирается самим потерпевшим или заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ, к числу законных способов защиты гражданских прав относятся, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

По делу установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, состоящий из расходов (убытков), которые необходимо понести на восстановление его автомобиля, поврежденного в ДТП, в доаварийное состояние.

Именно о взыскании с ответчика в свою пользу таких убытков истцом ФИО2 и предъявлен настоящий иск к ответчику ФИО3, т.е. нарушенное право защищается им законным способом.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у последней присутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертного заключения № 8 от 22 января 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 293 700 рублей.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным экспертным заключением, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП в равных долях, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 146 850 рублей 00 копеек (293700х50%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, что подтверждается договором № 8 на проведение независимой экспертизы от 22 января 2024 года, кассовым чеком на сумму 6000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 3000 рублей (6000х50%).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 02.04.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 137 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4137 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от 20.02.2024 года, ФИО2 понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (50000 руб. х 50%), полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения: ***, в пользу ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, сумму ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 12 января 2024 года в размере 146850 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2025 года.