Дело № 2-14129/2022

50RS0031-01-2022-018646-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ответчиком имущественный ущерб в размере 1 233 658 руб. 41 коп. (сумма ущерба в размере 981 505 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 152 руб. 82 коп.).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ..... УК РФ заместителем начальника СО ОМВД России по АДРЕС ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному ..... УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного расследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, ввело в заблуждение ФИО1, после чего ФИО1 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, находясь в автосалоне ООО «ИнтерАвто», расположенном по адресу: АДРЕСА, обратился в ООО «Сетелем Банк» с целью оформления кредита на приобретение автомобиля, после чего, банком ему были предоставлены денежные средства в размере 1 005 645 руб. 59 коп., которые были использованы им для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo Sedan, VIN: №, которым в последствии неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению. В связи с тем, что ФИО1 не имел намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства перед Банком, а заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, сделка является мнимой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч..... УК РФ заместителем начальника СО ОМВД России по АДРЕС ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному ..... УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, ввело в заблуждение ФИО1, после чего ФИО1 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, находясь в автосалоне ООО «ИнтерАвто», расположенном по адресу: АДРЕСА, обратился в ООО «Сетелем Банк» с целью оформления кредита на приобретение автомобиля, после чего, банком ему были предоставлены денежные средства в размере 1 005 645 руб. 59 коп., которые были использованы им для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo Sedan, VIN: №, которым в последствии неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению.

В связи с тем, что ФИО1 не имел намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства перед Банком, а заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, сделка является мнимой, и истец просит взыскать как убытки, причиненные преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ указывает, что лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело и только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела не представлен приговор суда о том, что ФИО1 заключил кредитный договор ввиду мошеннических действий. Только приговором суда может быть установлено совершение преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований по указанным в иске оснований. Истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина