Судья ФИО5 Дело [номер]
[номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород [дата]
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по агентскому договору, взыскании штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании агентского договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 60 300 рублей понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела [номер] по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по агентскому договору, взыскании штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании агентского договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 заявление поддержали.
Представитель по доверенности ФИО3, ИП ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов не признал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: «заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], в пользу ФИО2, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.»
В частной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от [дата] [номер]-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: «ФИО3, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], отказать в исковых требованиях к ФИО2, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], о взыскании задолженности по оплате услуг по агентскому договору [номер]-ТСВ от [дата] в размере 29 900 руб., взыскании штрафа в размере 52 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2651 руб., почтовых расходов в размере 920 руб.
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным агентский договор на оказание услуг [номер] от [дата] в части пунктов 5.2 - 5.5 договора, пунктов 2-5 дополнительного соглашения к нему [номер]-ТСВ/1 от [дата].
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], в пользу ФИО2, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В остальной части требований, а также в требованиях к ФИО3, ФИО2 – отказать».
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].
Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО7
Расходы ФИО9 по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от [дата]., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять и защищать права и законные интересы заказчика в Приокском районном суде г.Н.Новгорода (суде первой инстанции) по иску ИП ФИО1 к Заказчику (дело [номер]). Юридические услуги Исполнителя в Судебном процессе включают в себя:
Изучение материалов дела, формирование правовой позиции процессуальной стратегии для наиболее эффективной защиты прав и законных интересов Заказчика;
Консультирование Заказчика по вопросам законодательства и правоприменительной практики, относящимся к Судебному процессу;
Подготовка и согласование с Заказчиком отзыва на исковое заявление с необходимыми приложениями;
Представление суду и лицам, участвующим в деле, согласованных с Заказчиком заявлений, ходатайств, дополнений и пояснений к отзыву Заказчика на иск;
Обеспечение непосредственного участия представителя Заказчика в судебных заседаниях (личное участие Исполнителя или привлеченных им к исполнению настоящего Договора третьих лиц в судебных заседаниях);
Проведение переговоров относительно мирного урегулирования спора с ответчиком (в случае признанной Сторонами настоящего Договора необходимости и целесообразности таких переговоров).
Согласно разделу 4 договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора Заказчик оплачивает исполнителю безотзывный аванс в размере 15 000 рублей. Стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется по ставке оплаты в размере 5 000 рублей в час. Сумма безотзывного аванса, указанная в п.4.1 настоящего Договора, полностью покрывает стоимость услуг Исполнителя по подготовке отзыва на исковое заявление с приложениями и консультированию Заказчика. Участие в судебном заседании оплачивается по ставке 5000 рублей в час сверх суммы безотзывного аванса.
В связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:
[дата] — 15000 рублей (за подготовку отзыва на иск);
[дата] — 10 000 рублей (за участие в заседаниях 23 марта и [дата]);
[дата] — 5000 рублей (за участие в заседании [дата]);
[дата] — 5000 рублей (за участие в заседании [дата]);
[дата] — 5000 рублей (за участие в заседании [дата]);
[дата] — 5000 рублей (за участие в заседании [дата]);
[дата] — 5000 рублей (за участие в заседании [дата]); [дата] — 5000 рублей (за участие в заседании [дата]);
[дата] — 5000 рублей (за участие в заседании [дата]).
Также Ответчик понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с подачей встречного иска о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда.
В подтверждение оплаты расходов на представителя представлены квитанции: от [дата] на сумму 5 000 руб., от [дата] на сумму 5 000 руб., от [дата] на сумму 5 000 руб., от [дата] на сумму 5 000 руб., от [дата] на сумму 5 000 руб., от [дата] на сумму 5 000 руб., от [дата] на сумму 10 000 руб., от [дата] на сумму 5 000 руб., от [дата] на сумму 5 000 руб. (Л.д. 58-67).
Взыскивая с расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ, установил, что истцу отказано в удовлетворении искового заявления, встречные исковые требования ответчика удовлетворены, пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма является разумной, исходя из предмета рассмотренного спора, критериев сложности дела, качества и количества оказанной ответчикам юридической помощи при представлении интересов в суде первой инстанции, а также количества судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие и объем проделанной работы.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, неправильной оценке сложности дела, объема проделанной представителем работы и ее качества, в значительной степени, повлиявшей на исход дела, длительность дела, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Размер взысканных судом расходов согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10