Дело № 1-261/2023
УИД № 52RS0013-01-2023-001733-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ГОРОД ДАТА
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., представившего удостоверение №----, ордер №----, подсудимого ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДАТА около ВРЕМЯ ФИО1 будучи в … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, находился в помещении торгового зала магазина «П», расположенного по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами Обществом с ограниченной ответственностью «А»» (далее по тексту ООО «А»).
В указанное выше время, в указанном выше месте у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…
Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, ДАТА около ВРЕМЯ, находясь в торговом зале указанного магазина, … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… В это время, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Л.Ю.А., которая, видя происходящее, побежала за ФИО1 и высказывала ему требование оплатить товар, однако, на законные требования Л.Ю.А. ФИО1 не отреагировал, и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, удерживая при себе находящиеся при нем … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… и скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1 ООО «А» был причинен материальный ущерб в размере СУММА без учета НДС.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Представитель потерпевшего ООО «А» КИ.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый возместил ущерб, в полном объеме загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 ООО «А» не имеет. Ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Заслушав мнения адвоката Мартыновой И.С., поддержавшей позицию ФИО1, государственного обвинителя Молякова В.А., возражавшего о прекращении уголовного дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
По делу достигнуто примирение подсудимого с потерпевшим, о чем последним в лице своего представителя подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен, носит добровольный характер. Действиями ФИО1 потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб и заглажен причиненный вред. Каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.
ФИО1 … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….
ФИО1 признает вину в инкриминируемом ему деянии, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимого возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу.
Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства имели место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя потерпевшего ООО «А» подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего ООО «А» К.И.Н. удовлетворить.
Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства: … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток.
Судья А.С. Борисов