Дело № 2-1038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретареШилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «Просторная Долина» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ДДУ/ОЗ4-01-06-054/2 от 11.08.2020 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением суда от 18.05.2022 г. с застройщика была взыскана неустойка за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 220 000 руб.

Период просрочки в данный момент, по мнению истца, с 18.05.2022 года по 17.10.2022 года, составил 153 дня, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 336 600 рублей, исходя из расчета: 220 000*153*1%=336 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина» в суд не явился, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.05.2022 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. (л.д. 17-19)

С ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 4 404 815 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 25 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 28.06.2022 года.

Решение исполнено ответчиком 17.10.2022 года в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года.\

Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, таких требований истцом не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей исходя из ставки 1% в данном случае не имеется, поскольку в рамках указанного закона у ответчика имелась обязанность передать своевременно квартиру.

Ссылка истца на пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года в данном случае является необоснованной, поскольку в нем описывается иная ситуация, когда после вынесения решения продолжается нарушение прав потребителя (не передается квартира, не устраняются недостатки и т.п.).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по выплате взысканных судом сумм наступает по общим правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований о взыскании неустойки по Закону о Защите прав потребителей в размере 336 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Москвин К.А.