__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-307/2023
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование»» обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование иска указав, что 19.07.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA BD» (государственный регистрационный __), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) __
Согласно административному материалу, водитель А.А. управлявший автомобилем «Honda S-MX» (государственный регистрационный __), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 250,16 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 14.01.2022 г.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 138 250,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 965,00 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в указанном ДТП не виноват.
Третье лицо В.С. в суд явился, пояснений не давал, из пояснений, данных в административном материале, вину в произошедшем ДТП не признал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).
Судом установлено, что 19.07.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA «BD», г.р.з. __, под управлением В.С. и автомобиля Honda S-MX, г.р.з. __, под управлением А.А.
Риск причинения ущерба автомобилю KIA «BD», г.р.з. __ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису __
Риск гражданской ответственности А.А. по договору ОСАГО не был застрахован.
Произошедшее ДТП от 19.07.2021 г. было признано страховым случаем, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт автомобиля KIA «BD», г.р.з. __ на сумму 138 250,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 г. __ Ответчик указанную сумму не оспаривал.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не Предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть в сумме 138 250,16 рублей.
В процессе рассмотрения дела, ответчик А.А. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
Из административного материал следует, что сразу после ДТП А.А. дал следующие пояснения: 1907.2021 г. он двигался по улице Дуси Ковальчук, встал под поворот на Залесского. Во втором ряду справа вставала Тойота Филдер, слева встала Киа,г.р.з. __. У дома 191 произошло ДТП с участием КИА и автомобиля ответчика. Автомобиль КИА поворачивал с третьего ряда.
Третье лицо В.С. в административном материале дал следующие пояснения: 19.07.2021 г. он двигался по ул. Дуси Ковальчук, остановился на светофоре во втором ряду, дождавшись разрешающего сигнала светофора повернул на ул. Залесского и продолжил движение во втором ряду. Автомобиль Хонда двигался в правом ряду, внезапно начал его потихоньку поджимать, после чего В.С. посигналил, но водитель Хонды продолжил движение в его сторону, В.С. затормозил, чтобы избежать столкновения и он проехал дальше и нанес повреждения автомобилю КИА. Вину в ДТП не признавал.
В ходе административного расследования, проводилась экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области __ от 30.08.2021 г. следует, что 19.07.2021 г. произошло попутное боковое столкновение скользящее контактирование, продольные оси ТС в момент столкновения располагались под углом, близким к 0 градусов. Установить, какой из автомобилей в момент столкновения двигался с большей скоростью, а также определить экспертным путем место столкновения ТС не представляется возможным.
По ходатайству ответчика судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» __ от 07.03.2023 г., механизм ДТП происходил следующим образом: 19.07.2021 г. в 20 час. 10 мин. на ул. Дуси Ковальчук, д. 191 в г. Новосибирске имело место ДТП с участием 2-х автомобилей Хонда SMX, г.р.з. __154, под управлением А.А. и Киа Серато, г.р.з. __, под управлением водителя В.С., имело место попутное боковое скользящее столкновение, продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом близким к 0 градусов.
Установить какой из автомобилей в момент столкновения двигался с большей скоростью, какой из автомобилей в момент столкновения перемещался в боковом направлении, а также установить место столкновения экспертным путем не представляется возможным./л.д. 79/
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Показания ответчика А.А. и водителя В.С. взаимоисключающие. Экспертным путем не представляется возможным определить, какой из автомобилей в момент столкновения двигался с большей скоростью, какой из автомобилей в момент столкновения перемещался в боковом направлении.
Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП имело место быть 19.07.2021 г. и тот факт, что имело место быть попутное боковое скользящее столкновение, при этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом близким к 0 градусов.
Таким образом, достоверно можно установить, что оба водителя не выдержали боковой интервал при движении их транспортных средств, то есть нарушили п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
С учетом изложенного, суд устанавливает обоюдную вину каждого из водителей, при этом размер данной вины суд определяет как 50% вины водителя А.А. и 50% вины водителя В.С.
Принимая изложенное, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению на сумму 69125,08 руб.(138250,16/2), то есть с учетом 50% вины водителя А.А. в произошедшем ДТП.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
От экспертной организации ООО «Лаборатория судебной экспертизы»» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 48 000 руб., возложенная определение суда на ответчика.
На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о взыскании с А.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения экспертного исследования в размере 24000 руб.
На основании ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1982,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. (паспорт __ __) в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН __ сумму возмещения ущерба в размере 69125,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1982,50 руб., а всего взыскать 71107,58 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с А.А. (паспорт __) в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ИНН __ расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН __ в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ИНН __ расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 г.
Судья
/подпись/ А.А. Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-307/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.