Дело № 2-3/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 19 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с учетом уточнения заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 434300 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13506 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1039259 рублей 48 копеек, за составление заключения истцом оплачено 12000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора для доставки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания автомобилей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил согласно изложенному в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
10 декабря 2021 года в 08 часов 18 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
20 декабря 2021 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
АО « МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (акт о страховом случае от 12 января 2022 года).
Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.
С целью определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению которого от 24 января 2022 года <номер> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1039259 рублей 48 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта от 7 октября 2022 года <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2021 года, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, перечисленные в экспертизе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 943950 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 10 декабря 2021 года составляет 943950 рублей, стоимость годных остатков составляет 288961 рубль.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 31 октября 2022 года назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом ФИО9 на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» гражданско-правового договора, который в штате указанной экспертной организации не состоит.
В соответствии с заключением эксперта от 25 декабря 2022 года <номер> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2021 года, составляет 1120800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 1490400 рублей, без учета износа – 1512200 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 286500 рублей.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца материального ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и предельным размером страхового возмещения в размере 434300 рублей (1120800 рублей рыночная стоимость автомобиля – 286500 рублей стоимость годных остатков автомобиля – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что в связи с имевшим место 10 декабря 2021 года дорожно-транспортным происшествием истец воспользовался услугами по транспортировке (эвакуации) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, получившего значительные механические повреждения и не передвигающегося своим ходом. Данный автомобиль помещен истцом на стоянку СТОА <данные изъяты>», на которой производился страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля. За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 10 декабря 2021 года <номер>, актом о приемке выполненных работ от 10 декабря 2021 года, товарным чеком от 10 декабря 2021 года. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 января 2022 года (л.д. 33). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 12000 рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 апреля 2022 года, 11 апреля 2022 года, 26 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 17 января 2023 года и 18 января 2023 года (6 судодней) в общем размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от 3 февраля 2022 года <номер>, от 28 октября 2022 года <номер>.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, объем заявленных требований и оказанных услуг, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23 декабря 2022 года и кассовым чеком от 23 декабря 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7583 рублей.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5923 рублей из местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 434300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7583 рублей.
Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от 3 февраля 2022 года государственную пошлину в размере 5923 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.
Решение26.01.2023