Дело № 2-181/2025
Поступило в суд 28.11.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 22 мая 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при секретаре Макаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
П.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю Т.К., г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем которого являлся также истец. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Т.К., г/н №, составляет 761387 руб., с учетом износа – 408477 руб., стоимость материального ущерба составляет 281000 руб. Согласно экспертному заключению №/Т/О стоимость годных остатков автомобиля составляет 34200 руб. Истец просит с учетом уточнений взыскать со ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 246800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, государственную пошлину 8404 руб. Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1026 руб.
Истец П.А.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ, находящимся в его собственности. Автомобиль Т.К. принадлежит истцу по договору купли-продажи, автомобиль получил повреждения. Автомобиль истец не отремонтировал, находится у истца. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля Тайота Корона составляет 281000 рублей, с учетом стоимости годных остатков 34200 руб., не возмещенный ущерб составляет 246800 руб. У истца и ответчика не было страховки.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, согласен с требованиями о взыскании затрат на оценку в размере 7000 руб., вопрос повторной оценки мог быть сразу исследован, согласен с требованием о взыскании государственной пошлины. Частично согласен с требованием о возмещении ущерба в пределах 150000 руб., так как рыночная стоимость транспортного средства ниже, оценка истца завышена. Пояснил, что ГАЗ-3307 принадлежит ему, полиса ОСАГО не было. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к перекрестку с <адрес> в р.<адрес>, слева он не увидел автомобиль Т.К. по главной дороге, не пропустил данный автомобиль, он выехал на главную дорогу около 1 метра и произошло дорожно-транспортное происшествие. С перечнем повреждений автомобиля Т.К. он согласен. Ему известно, что истец пытался ремонтировать автомобиль.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Тайота Корона, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением установлено, что виновником ДТП стал ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ-3307, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД, а именно при пересечении улиц не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В действиях П.А.А. нарушений ПДД, являющихся причинами ДТП, не установлено. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.А. было отказано.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, доказательств о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортном происшествии, либо неосторожных действий со стороны истца не имеется.
Гражданская ответственность виновника ДТП и истца не застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и не отрицается сторонами.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее П.А.А. получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО «Империал» №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Т.К., г/н №, составляет 761387 руб. без учета износа, с учетом износа 408477 руб., стоимость транспортного средства составляет 281000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Статус» №/Т/О от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков Т.К., г/н №, составила 34200 руб.
Выводы, изложенные в данных экспертных заключениях являются обоснованными и мотивированными, экспертные заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части суд распределил бремя доказывания об иной оценке на ответчика в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно в судебных заседаниях, ответчику было предоставлено время для предоставления доказательств об иной оценке ущерба, в связи чем, суд принимается указанное заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу П.А.А. составляет 246800 руб. ((рыночная стоимость автомобиля 281000 руб. – стоимость годных остатков 34200 руб.).
Согласно информации ГИБДД на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-3307, г/н №, зарегистрирован за ФИО2
Таким образом, собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, на момент ДТП транспортное средство застраховано не было, ответчик, как собственник не предпринял мер к оформлению страхового полиса, им не представлено доказательств незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему источника повышенной опасности, в связи с чем он несет обязанность по возмещению причиненного этим источникомвреда.
Оснований для уменьшении размера возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) с ФИО2 суд не усматривает, так как суду не предоставлены соответствующие доказательства (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно договору о проведении экспертизы транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за экспертное заключение ООО «Империал» 7000 рублей. Согласно договору на оказание услуг по оценок от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за экспертное заключение ООО «Статус» 2000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд, были использованы судом при принятии решения, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. Довод ответчика о том, что вопрос о годных остатках сразу мог быть разрешен при первом экспертном исследовании, суд отвергает, так как оплата экспертных исследований проводится, исходя из объема поставленных вопросов.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от 28.11.2024г., согласно размеру заявленных и удовлетворенных требований материального характера к взысканию с ответчика подлежит взысканию 8404 руб., а 1026 руб. подлежат возврату истцу из бюджета, как излишне оплаченные при предъявлении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 246800 рублей, расходы на экспертизу 9000 рублей, государственную пошлину 8404 руб.
Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину в размере 1026 рублей 00 коп., оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за предъявления искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья-
Решение суда в окончательном виде составлено 02.06.2025.