Дело № 2-539/2023
УИД 76RS0017-01-2022-003197-55
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 06 марта 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
26.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине ФИО., управлявшего автомобилем Chery Amulet, г/н №, причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz E200, № (далее по тексту – Автомобиль Mercedes-Benz), принадлежащему ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована на условиях ОСАГО в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
10.09.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
16.09.2021 по заказу САО «ВСК» специалистом группы компаний «РАНЭ» произведен осмотр Автомобиля Mercedes-Benz, составлен акт осмотра №1609217602 (л.д. 156).
20.09.2021 ООО «АСВ-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение (л.д. 114-118), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Mercedes-Benz с учетом износа – 220 100 руб., без учета износа – 331 600 руб.
21.09.2021 ООО «АСВ-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение по результатам транспортно - трасологического исследования (л.д. 119-124), согласно которому с технической точки зрения повреждения: двери задней левой с молдингом, порога левого с накладкой, В-стойки левой, бампера заднего, крыла заднего левого, двери передней левой с молдингом, накладки зеркала левого с поворотником могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а все прочие поврежденные элементы (обивка крыши, ПБ сиденья левая, шторка безопасности левая, повреждения, связанные с срабатыванием системы безопасности и диск заднего левого колеса), зафиксированные в документа о ДТП, в акте осмотра и на фотоматериалах с осмотра ТС, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
22.09.2021 ООО «АСВ-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение (л.д. 125-129), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Mercedes-Benz с учетом износа – 141 319 руб., без учета износа – 230 069 руб.
18.10.2021 САО «ВСК» утвержден страховой акт (л.д. 53), согласно которому ДТП от 26.08.2021 признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 141 319 руб.
19.10.2021 платежным поручением №44054 (л.д. 54) перечислено страховое возмещение в сумме 141 319 руб.
30.05.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
15.06.2022 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении указанной претензии.
28.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением о нарушении его прав в службу финансового уполномоченного.
01.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-22-75939/5010-008 (далее по тексту – Решение финансового уполномоченного - л.д. 44-52), которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Из Решения финансового уполномоченного усматривается, что финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, ее проведение поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению указанной организации от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Mercedes-Benz с учетом износа – 81 300 руб., без учета износа – 132 967 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в сумме 81 300 руб., обязательства САО «ВСК» в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме, срок выплаты страхового возмещения САО «ВСК» нарушен, неустойка подлежит начислению в сумме 17 073 руб. (за период с 01.10.2021 по 21.10.2021 на сумму 81 300 руб. исходя из 1% в день). Указанным Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, взыскана неустойка в сумме 17 073 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 141 319 руб., в то время как из Решения финансового уполномоченного следует, что выплате подлежало 81 300 руб. Разница между указанными суммами (60 019 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 60 019 руб., государственную пошлину в сумме 2 000,57 руб.
В судебное заседание не явились: истец (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АСВ-Экспертиза». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.
Решение финансового уполномоченного, заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в силу ст. 61 ГПК РФ не свидетельствуют о том, что размер страхового возмещения в сумме 81 300 руб. преюдициально установлен. Суд приходит к выводу, что САО «ВСК», действуя на свой риск в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности, самостоятельно определило сумму страхового возмещения, признало свою обязанность по выплате страхового возмещения в указанном объеме, оформив акт о страховом случае, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, которое прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ). Денежные средства выплачены ответчику в соответствии с договором ОСАГО, при наличии договорного основания, не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Кроме того, суд приходит к выводу, что позиция истца свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Фактически обязанностью САО «ВСК» как страховщика являлось определение размера ущерба, причиненного в ДТП. Из доводов иска следует, что истец желает возложить на потребителя, как наименее защищенную сторону в анализируемых правоотношениях, неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим определением самим страховщиком размера ущерба, признанного самим же страховщиком. При этом из материалов дела не усматривается совершение ФИО1 каких-либо умышленных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение в части размера страхового возмещения, недобросовестности с его стороны. Такое поведение страховщика в отношении потребителя финансовой услуги свидетельствует о злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в иске.
По мнению суда, удовлетворение иска будет поощрять злоупотребление правом со стороны страховщиков. В частности, не исключено, что организации, производящие оценку ущерба в интересах страховщиков, не будут фиксировать (в том числе с помощью фотофиксации) все повреждения транспортного средства. В последующем при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, назначаемые им для проведения экспертизы организации будут исключать из объема установленных страховщиком повреждений их часть, не нашедшую документального подтверждения (в том числе с помощью фотофиксации), так как по сложившейся практике транспортные средства повторно не осматриваются. Такая практика не будет способствовать стабильности гражданского оборота, принципу добросовестного исполнения гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.