Решение по делу № 2-110/2025 от 25.02.2025 - о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-110/2025

27RS0007-01-2024-006298-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и ООО «ЖКХ-Прогресс» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), администрации (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом бытовых услуг» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации (адрес) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что (дата)

истец припарковал свой автомобиль, (иные данные) г.в. гос.рег. знак (№), на парковочном месте напротив (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Около (дата) часов истцу сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению истца о причинении ущерба его транспортному средству, в связи с отсутствием в деянии события преступления. Актом от (дата) установлено, что ООО “СЗ по ЖКХ” не является организацией, обслуживающей дом номер (иные данные) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля истец заключил договор (№) на оказание услуг от (дата) с ООО “Авто-экспертиза”. Стоимость услуг по договору составила 7 000,00 рублей. Согласно отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 477800 рублей. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца выражается в отсутствии контроля за состоянием деревьев на парковке (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 477800 рублей, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8048,00 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ».

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дом бытовых услуг».

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от (дата), исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дом бытовых услуг», привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дом бытовых услуг».

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от (дата), исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Служба заказчика по ЖКХ», привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ».

В ходе судебного разбирательства истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ООО «Служба заказчика по ЖКХ», ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснила, что ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» – не надлежащий ответчик, дом не находится в их управлении. ООО "ЖКХ-Прогресс" управляет домом, но тоже не надлежащий ответчик по делу. По схеме земельного участка от (дата) дерево находится за границей земельного участка многоквартирного дома. Приобщила к материалам дела письменный отзыв и дополнила, что с иском не согласна. Считает, что управляющая компания ООО «ЖКХ-Прогресс» является ненадлежащим ответчиком в силу следующего. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной (дата) ООО «Кадастровое дело», дерево, нанесшее повреждения автомобилю истца, до падения находилось на территории общего пользования за границей земельного участка многоквартирного дома (МКД) по (адрес), входящего в состав общего имущества МКД. В соответствии с п.1 ч.3 ст.(адрес) от (дата) (№) «О регулирований отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории (адрес)», а также пп.1 п.9 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) N 69 (с изменениями, внесенными Решением от (дата) (№)):

-границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства с учетом следующих ограничений:

1) для многоквартирных домов - в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030812:53 под многоквартирным домом (№) по (адрес) - сформирован, и следовательно, границы прилегающих к нему территорий определяются границами этого земельного участка. Поскольку дерево до падения находилось за границей названного земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а значит за границей прилегающих территорий, то управляющая компания ответственности по содержанию и уходу за ним, и за его падение не несет. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей компании ООО «ЖКХ-Прогресс», ООО «СЗ поЖКХ» - отказать.

Представитель ответчиков администрации (адрес) и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в судебном разбирательстве участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО «Дом бытовых услуг» в судебном разбирательстве участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (иные данные) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием. Как указывается в исковом заявлении, автомобиль истца был припаркован на парковочном месте напротив (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

На земельном участке, принадлежащем Обществу, в месте, указанном истцом, не произрастают (-ли) какие-либо деревья, в связи с чем полагает, что место произрастания дерева располагается на общегородской территории, обязанности по обеспечению благоустройства которой несет Администрация (адрес), либо на территории, закрепленной за иным лицом. Заявленная истцом стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 477800 рублей представляется чрезмерно завышенной, тем более, что ответчик не принимал участие в осмотре ТС. При таких обстоятельствах, полагает, что Общество не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и просит в заявленных требованиях отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство "(иные данные)", государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес), свидетельством о регистрации транспортного средства 9905 (№).

Далее судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "(иные данные)", государственный регистрационный знак (№), по адресу: (адрес) в результате падения дерева. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за (№) от (дата). По данному факту в ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка.

Из объяснений ФИО1, данных им (дата), следует, что он (дата) около (дата) час. припарковал свой автомобиль "(иные данные)", государственный регистрационный знак (№), на парковке, расположенной рядом с ТЦ «Дом бытовых услуг» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и направился на работу. Около (дата) час. Истцу позвонили и сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Подойдя на парковку, он обнаружил, что на крыше его автомобиля лежит ствол дерева. Также ствол упал на стоящий рядом автомобиль (иные данные), без грн. В настоящий момент он не может оценить повреждения, причиненные его автомобилю в результате падения дерева, так как ствол дерева и листва мешают обзору повреждений, однако может сказать, что в местах соприкосновения ствола дерева и веток с кузовом, в нескольких местах деформирован кузов автомобиля.

Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по рассмотрению материала проверки КУСП (№) от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

В ходе судебного разбирательства ответчиками факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие падания дерева при указанных обстоятельствах не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явилось дерево, которое расположено в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Законом РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:... утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ст. 14).

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 (ред. от 12.10.2022, действующих в период происшествия) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа "(адрес)" (далее - Правила благоустройства N 69).

В пункте 1 ч. 4 ст. 1 Правил благоустройства N 69 содержится понятие благоустройство территории, которое представляет деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории (адрес) и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на них, а также уход за зелеными насаждениями (п. 13 ч. 4 ст. 1 Правил благоустройства N 69).

Аварийные деревья - деревья, имеющие слом ствола, трещины в стволе, зависание ствола, наклон ствола менее 70 градусов к поверхности земли и (или) обрыв и поднятие корневой системы от поверхности земли (п. 30 ч. 4 ст. 1 Правил благоустройства N 69).

Согласно п. 14 ч. 4 ст. 1 Правил благоустройства N 69 прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены Правилами благоустройства в соответствии с порядком определения органами местного самоуправления муниципальных образований (адрес) границ прилегающих территорий, установленным (адрес) от (дата) N 395 "О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории (адрес)" (далее - Закон N 395).

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Правил благоустройства N 69 собственники и (или) законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

К объектам благоустройства общественных территорий (адрес) относятся все разновидности общественных территорий (адрес) и территории, просматриваемые с них, в том числе озелененные территории, центры притяжения, примагистральные территории, береговые полосы водных объектов общего пользования, а также другие объекты, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (ч. 1 ст. 2 Правил благоустройства N 69).

Благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся территория (адрес) (ч. 1 ст. 3 Правил благоустройства N 69).

В силу п. 3 ч. 10 ст. 2 Правил благоустройства N 69 при проектировании и благоустройстве объектов рекреации рекомендуется предусматривать для бульваров и скверов: удаление больных, старых, недекоративных, потерявших декоративность деревьев и растений малоценных видов, их замену на декоративно-лиственные и красивоцветущие формы деревьев и кустарников, создание и увеличение расстояний между краем проезжей части и ближайшим рядом деревьев, посадку за пределами зоны риска преимущественно крупномерного посадочного материала с использованием специальных технологий посадки и содержания, создание пешеходных коммуникаций.

Согласно ч. 2 ст. 3 Правил благоустройства N 69, организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

В силу ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства N 69 содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, и прилегающей к ним территории осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, прилегающих к ним территорий включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, и прилегающих к ним территорий: содержание фасадов зданий, сооружений; уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка; сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (ч. 2 ст. 4 Правил благоустройства N 69).

Согласно п. 1, 2 ч. 33 ст. 4 Правила благоустройства N 69 обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними включает в себя: валку сухих, аварийных и находящихся в неудовлетворительном состоянии деревьев и кустарников с корчевкой пней, подлежащую выполнению в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов администрации (адрес); обрезку деревьев и кустарников, выполняемую с соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами администрации (адрес).

Судом установлено, что согласно акту обследования зеленых насаждений (дата) упавшее дерево произрастало на зеленой зоне в районе контейнерной площадки многоквартирного (адрес) подразделения «Комсомольские тепловые сети» Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ((адрес) корп. А), со стороны парковки прилегающей к зданию Акционерного общества «Дом бытовых услуг ((адрес)).

(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и прилегающая к нему территория находятся под управлением Управляющей компании ООО «ЖКХ Прогресс».

Согласно п. п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. п. "ж" п. 11 данных Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от (дата) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно сведениям, представленным суду, земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре сформирован, в отношении него проведен кадастровый учет.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной (дата) ООО «Кадастровое дело», дерево, нанесшее повреждения автомобилю истца, до падения находилось на территории общего пользования за границей земельного участка многоквартирного дома (МКД) по Аллее Труда, 20, входящего в состав общего имущества МКД.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дерево, которое явилось причиной повреждения транспортного средства истца, располагалось на земельном участке, который не сформирован и который относится к землям органа местного самоуправления, территории закрепленной за Администрацией (адрес).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства N 69 содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на них, а также уход за зелеными насаждениями.

Содержание территорий предусматривает комплекс работ по обследованию территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, тротуаров, озелененных территорий, парковок (парковочных мест) и других элементов благоустройства, отвечающих строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 19 ст. 3 Правил благоустройства N 69 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляются: в границах предоставленного земельного участка - собственниками или иными правообладателями земельного участка; в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченным органом либо специализированной организацией, выигравшей конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа; в границах озелененных территорий ограниченного пользования и специального назначения - организациями, являющимися владельцами данных объектов.

Уполномоченные органы осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и уборке территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий (ч. 23 ст. 3 Правил благоустройства N 69).

В соответствии с п. 4 ч. 22 ст. 4 Правил благоустройства N 69 содержание автомобильных дорог осуществляют специализированные организации в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта. Содержание автомобильных дорог включает в себя уход за газонами и зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 N 29 утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, целью которого является организации внешнего благоустройства территории городского округа, организация озеленения территории г. Комсомольска-на-Амуре (глава 2), одними из функций является выполнение работ по содержанию объектов озеленения территории общего пользования (п. 3.2.2); организации озеленения территории г. Комсомольска-на-Амуре (п. 3.4.3); а также выполнение мероприятий по содержанию объектов озеленения улично-дорожной сети (п. 4.2.1); разработке мероприятий по развитию, содержанию и обеспечению сохранности городских зеленых насаждений, выдает решения и согласования на их обрезку и снос, участвует в организации работ по проведению инвентаризации зеленых насаждений на территории г. Комсомольска-на-Амуре (п. 4.4.3).

В соответствии с п. 1.3 ст. 8, ст. 6, ст. 29 Устава городского округа (адрес)", принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 N 55 администрация (адрес) является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что повреждение транспортного средства истца ФИО1 произошло в результате падения дерева, произрастающего за пределами границ земельного участка под многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, дерево, которое явилось причиной повреждения транспортного средства, располагалось на земельном участке, который не сформирован и который относится к землям органа местного самоуправления; в отсутствии сведений о предоставлении земельного участка, на котором произрастало дерево, в пользование третьему лицу, сведений об отнесении спорного участка к объекту дорожной сети и иных объектов, суд приходит к выводу, что именно Администрация (адрес) являлась лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке, как произрастающих на территориях общего пользования (адрес).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), которая в силу действующего законодательства обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на данном земельном участке, как его правообладатель. Вместе с тем в судебное заседание Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений (деревьев), находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. Такие доказательства Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не представлены.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о том, что спорное дерево располагалось в зоне обслуживания управляющей компании, поскольку они опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло при иных обстоятельствах, или обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, то есть в результате природных явлений стихийного характера, в материалы дела не представлено, и на наличие таковых стороны не ссылались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре является надлежащим ответчиком по делу, тогда как требования истца к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом бытовых услуг» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО "Авто-Экспертиза".

Согласно отчету ООО "Авто-Экспертиза" от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(иные данные)", государственный регистрационный знак (№), " без учета износа запасных частей составляет 477 800 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанный отчет эксперта ООО "Авто-Экспертиза" от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнен с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлен в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено; ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба без учета износа в сумме 477 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 477 800 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО "Авто-Экспертиза" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) от и кассовым чеком от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 048 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, и не подлежат удовлетворению к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом бытовых услуг».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации (адрес) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Администрации (адрес) в пользу ФИО1 ((иные данные)) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 477 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 048 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом бытовых услуг» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года