Судья: Хренков О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

29 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего – судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Лаврика К.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу №, - отказано.

Доложив суть обжалуемого решения, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обратился адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО4 о признании действий (бездействия) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства № о проведении у потерпевшего ФИО8 выемки мобильного телефона. Просил суд обязать заместителя начальника следственного органа устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и довести до сведения ФИО4 и его адвокатов принятое по ходатайству решение.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы адвоката ФИО7 было отказано.

С данным постановлением не согласился заявитель ФИО7 и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы и права обвиняемого на защиту. Постановленное судом решение принято на стадии предварительной подготовки, без выяснения позиции защиты и поверки получения почтовой корреспонденции; в нарушение ч. 2 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса РФ сторона защиты лишена возможности обжаловать принятое решение. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается лишь постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на представленных в суд материалах и доводах жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способные затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Из жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что фактически им обжалуется бездействие должностного лица - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, связанное с нерассмотрением ходатайства №.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом истребованы документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Копия постановления с уведомлением о результатах рассмотрения ходатайства направлена в адрес защитников и для вручения обвиняемому ФИО4, то есть фактически суд рассмотрел поданную жалобу (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в принятии жалобы адвоката ФИО7 к рассмотрению, фактически она рассмотрена вне судебного заседания, что не основано на законе.

Бездействие следователя, с учетом доводов жалобы о не направлении или несвоевременном направления стороне защиты ответа на ходатайство №, а именно - постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, с которыми обвиняемый и его защитники вправе знакомиться, непосредственно затрагивает права ФИО4, и подлежало судебной проверке.

При указанных обстоятельствах обжалуемое адвокатом ФИО7 постановление подлежит отмене, а материал с жалобой заявителя - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО4, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отменить; апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - удовлетворить.

Материал направить в Первореченский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия решения по жалобе в ином судебном составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Ворончук