Дело № 2-5/2025 года

УИД23RS0001-01-2023-002678-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 05 февраля 2025 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 744 678 рублей, упущенную выгоду за период с 01.08.2023 года по 16.10.2023 года в размере 110 700 рублей, расходы на оплату юридической защиты в размере 86 559 рублей 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 564 рубля 47 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 821 рубль 64 копейки, транспортные расходы в размере 1 901 рубль 80 копеек, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из подданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Skoda Rapid» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновникам ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем «Opel Corsa» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в экспертную организацию, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 725 747 рублей 09 копеек. После чего ФИО1 обратился к ответчице с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба определенная на основании заключения судебного эксперта. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды и не получил доход от сдачи в аренду своего автомобиля, по вине ответчицы, что так же является основанием для взыскания с нее определенно суммы. Помимо указанного с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, а так же расходы на независимую экспертизу. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором пояснил, что взыскиваемый ущерб не был получен в результате данного ДТП. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги юриста просил отказать, так как представитель истца фактически не участвовал в судебных заседаниях, да и оказанная помощь оригиналами документов не подтверждается. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Skoda Rapid» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «Opel Corsa» г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебными решениями по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу.

Собственником транспортного средства получившего механические повреждения является истец по делу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истец по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, был лишен возможности и права на обращение в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у него в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязана понести ответственность за причинение вреда в размере необходимом для его восстановления.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд считает необходимым учесть выводу заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно которым рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 936 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа такого автомобиля составила 957 800 рублей.

То есть, имеет место экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства.

Поэтому, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба в данном случае необходимо исчислять следующим образом: доаварийная рыночная стоимость автомобиля в размере 936 800 рублей – стоимость годных остатков в размере 213 122 рублей.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 723 678 рублей.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчицы упущенной выгоды, то суд так же считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 вышеуказанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которого в состав убытков входит упущенная выгода, которой является не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства «Skoda Rapid» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи транспортного средства, ИП ФИО6, действующий от имени и по поручению ФИО1, передал в аренду ФИО5 вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 1.2.1 договора срок аренды начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, за что арендатор оплачивает по 1600 рублей в сутки /п. 3.3.1 договора/. При этом, в силу п. 3.1 договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № за предоставление Агентом услуги, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц за автомобиль.

То есть, ФИО1, будучи собственником автомобиля, сдав его в аренду, рассчитывал получить определенную сумму за определенный период времени, однако, учитывая, что по вине ответчицы он был лишен этого, в данном случае правомерно поставил требования о возмещении ему упущенной выгоды в размере 110 700 рублей (123 200 – 12 500) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату подачи иска, с учетом уточненных исковых требований.

Кроме этого, разрешая исковые требования в части взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд так же полагает их состоятельными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, пострадавшим в котором был признан истец по делу.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 оспорила вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, вина которой была установлена, о чем свидетельствуют соответствующие судебные акты.

Вместе с тем, обращение ФИО3 в судебный орган за оспариванием своей виновности послужил поводом к несению ФИО1 расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении на сумму 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг и акта приема передач от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание юридических услуг № и актом приема передач от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору и актом приема - передач от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истец понес почтовые расходы в размере 188 рублей 19 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков и транспортные расходы в размере 1 371 рубль 65 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел не только исходя из вышеуказанных норм, но с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу которого, перечень издержек содержащихся в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Соответственно, лицо, которое представляло интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего, не относится к лицам, в отношении которых возмещаются судебные издержки, следовательно, такое лицо вправе требовать возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция так же содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях РФ содержит исчерпывающий перечень оснований позволяющий отнести расходы по делу к судебным издержкам, то в данном случае истец, не обладающий правом на такие судебные издержки, правомерно обратился в суд по правилам ст. 3 ГПК РФ, потребовав с ответчика возмещение убытков.

В частности норма ст. 56 ГПК РФ, определяет и возлагает обязанность каждой стороны представить как доказательства в обосновании своих доводом, так и в обосновании своих возражений.

В ходе судебного заседания достоверно установлен тот факт, что ФИО1 произвел оплату в размере 61 559 рублей 84 копеек своему представителю, о чем имеются соответствующие доказательства, которые не вызывают у суда сомнений.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, потому суд принимает во внимание указанные документы и полагает возможным взыскать с К.В. в пользу ФИО1 убытки в размере 61 559 рублей 84 копеек.

Более того, суд так же полагает возможным по правилам ст. 15 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 6 000 рублей, оплаченную за подготовку экспертного заключения при обращении в суд, отнеся ее к убыткам.

Помимо всего прочего, в пользу истца с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 821 рубль 64 копейки, транспортные расходы в размере 1 901 рубль 80 копеек и оплату государственной пошлины в размере 10 436 рублей 78 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 723 678 рублей, упущенную выгоду в размере 110 700 рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 61 559 рублей 84 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 821 рубля 64 копеек, транспортные расходы в размере 1 901 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 10 436 рублей 78 копеек, а всего 942 298 /девятьсот сорок две тысячи двести девяноста восемь/ рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.